Am Montag, dem 20. März, waren die Homepages der französischen Nachrichtenseiten voller Spannung, als sie über das Misstrauensvotum gegen die Regierung berichteten: Sie rechneten aus, wie die Abgeordneten ihre Stimmen abgeben würden, schätzten die Chancen des Antrags ein, stellten sich die Machenschaften vor, spielten die Insider – was für ein Vergnügen. Politischer Journalismus: ein Pass für politischen Schwachsinn.
In der Zwischenzeit hat die Politik mit all ihrer plötzlichen Wucht das Land ergriffen. Spontane Ereignisse brechen auf allen Seiten aus: unangekündigte Arbeitsniederlegungen, Straßenblockaden, Ausschreitungen und Demonstrationen, Versammlungen von Studentenaktivisten; jugendliche Energie füllt den Place de la Concorde, die Straßen. Alle haben das Gefühl, auf heißen Kohlen zu laufen, die Ungeduld geht ihnen durch Mark und Bein – aber nicht wegen der Nebensächlichkeiten, die das Pariser Goldfischglas weiterhin beschäftigen, dessen Bewohner einer mehr als der andere nicht weiß, was wir jetzt erreichen: den Siedepunkt.
Es ist schön, was passiert, wenn die herrschende Ordnung ins Wanken gerät. Es geschehen kleine, aber unglaubliche Dinge, die die resignierte Isolation und Atomisierung, auf die sich die Mächtigen verlassen, erschüttern. Hier bringen Bauern den streikenden Bahnarbeitern Säcke mit Gemüse, dort verteilt ein libanesischer Restaurantbesitzer Falafel an die eingekesselten Demonstranten, Studenten schließen sich Streikposten an, und bald werden wir sehen, wie Einzelpersonen ihre Türen öffnen, um Demonstranten vor der Polizei zu verstecken. Die eigentliche Bewegung hat begonnen. Wir können bereits sagen, dass die Situation vorrevolutionär ist. Wie sind die Aussichten? Könnte das “Prä” abgeschüttelt werden?
In Frankreich ist die Legitimität des Machtgefüges zusammengebrochen; es ist nur noch ein Zwangsblock. Der Autokrat, der alle anderen Vermittlungsmechanismen zerstört hat, ist vom Volk nur noch durch eine Polizeigrenze getrennt. Nichts kann ausgeschlossen werden, denn die Vernunft hat ihn längst verlassen.
Macron hat das Anderssein nie akzeptiert. Er ist nur mit sich selbst im Gespräch, die Außenwelt existiert nicht. Deshalb hat seine Rede – wenn wir uns auf die wirkliche Bedeutung seiner Worte konzentrieren – keine Spur von der kollektiven Bestätigung, die sich aus der rationalen Diskussion mit anderen ergibt. Am 3. Juni 2022 konnte er ohne mit der Wimper zu zucken behaupten, dass “die Franzosen der Reformen überdrüssig sind, die von oben kommen”; am 29. September, dass “der Bürger nicht jemand ist, dem Entscheidungen aufgezwungen werden”. Ist es nicht offensichtlich, dass es mit einem solchen Führer keine Möglichkeit des Dialogs geben kann? Dass nichts, was er sagt, jemals ernst genommen werden kann? Ein solcher Mensch ist nicht in der Lage, irgendeinen Fehler einzugestehen, es sei denn, es handelt sich um einen fiktiven, denn man muss auf das “Außen” hören, auf das Nicht-Ich, um zu erkennen, dass man einen Fehler gemacht hat. Aus diesem Grund sind Macrons Versprechen der “Neuerfindung”, die die Journalisten so bezaubern, nichts anderes als Pantomimen, die in einem geschlossenen Kreislauf produziert werden.
Für den Despoten, der von politischen Institutionen, die immer potenziell – und jetzt tatsächlich – freiheitsfeindlich waren, sich selbst überlassen wird, sind alle Formen von Gewalt vorhersehbar. Alles kann passieren, ja, alles passiert. Die Bilder von den Kesseln in der Rue Montorgueil an diesem Sonntag sind ein deutliches Signal dafür, dass sich die Politik Macrons auflöst. Von nun an regiert die Macht durch Razzien. Die Polizei karrt und verhaftet jeden, auch Passanten, die nichts mit den Protesten zu tun haben, verängstigte Männer und Frauen, die verblüfft sind von dem, was ihnen widerfährt. Eine einzige Botschaft: Geht nicht auf die Straße, bleibt zu Hause, seht fern, gehorcht.
Hier zeigt sich der unbewusste Deal zwischen der Polizei und ihren Rekruten: ein Abkommen zwischen einer Institution, die sich der Gewalt verschrieben hat, und Individuen, die auf der Suche nach einer legalen Sanktion für ihre eigenen Gewaltimpulse sind. Eine vorrevolutionäre Situation bietet eine unvergleichliche Gelegenheit, wenn sich die Macht nur mit Gewalt durchsetzen kann, wenn Gewaltakte eine unverhältnismäßige Bedeutung erlangen – und einen Freibrief. Wie wir während der Gilets jaunes gesehen haben, ist jetzt die Zeit der Sadisten, der Unmenschen in Uniform.
In diesem Kontext ist der alte französische Slogan “la police avec nous!” völlig obsolet, hat keine Chance mehr: Er beruhte auf der Illusion einer objektiven sozialen Nähe, einem vulgären Materialismus der “gemeinsamen Interessen”, der nun von der libidinösen Macht der autorisierten Gewalt überlagert wird. So erzeugt eine Struktur ihre Wirkungen, und eine Ordnung befriedigt ihre Bedürfnisse: Sie wandert per Relais durch die Psyche ihrer auserwählten Funktionäre, von Macron an der Spitze bis hin zum letzten Polizeischläger auf der Straße.
Die Gegenkräfte schützen uns jedoch vor dem Abstieg in die Tyrannei oder, einfacher ausgedrückt, davor, von den Bullen erdrückt zu werden. Möglicherweise gibt es im Staatsapparat noch einen Rest von Moral, eine Vorstellung von Kipppunkten und Grenzen – allerdings nicht im Innenministerium, das völlig von Pocken befallen ist und in dem ein quasi faschistischer Minister regiert. Aber vielleicht in den Kabinetten, in den “Entourages”, wo sich jeden Moment das Bewusstsein einer politischen Übertretung, die Angst vor einer nicht wiedergutzumachenden Tat entwickeln könnte. Doch wie wir wissen, ist es besser, sich nicht auf Hypothesen zu verlassen, die einen Tugendsprung (eine säkulare Form des Wunders) voraussetzen, umso mehr angesichts der Korruption, sowohl moralisch als auch finanziell, die die “vorbildliche Republik” beeinträchtigt.
Das exzessive Vorgehen der Polizei könnte noch eine materiellere Gegenkraft hervorbringen. Nicht in der Hitze einiger lokaler Kämpfe – ohne die Entwicklung spezieller Taktiken sind diese wahrscheinlich aussichtslos – sondern im ganzen Land. Wenn es irgendwo im Innenministerium eine “große Tafel” im Stil von Dr. Strangelove gibt, muss sie wie ein Weihnachtsbaum funkeln – nur in Rot. Die Polizei konnte sich während der Gilets Jaunes gerade noch zurückhalten, weil diese Proteste nur in einer begrenzten Anzahl von Städten stattfanden, und zwar einmal pro Woche. Jetzt finden sie in ganz Frankreich statt, und zwar jeden Tag. Die wunderbare Macht der Zahlen – sie erschrecken die Mächtigen überall. Die Müdigkeit ist bereits hinter den Visieren sichtbar. Aber noch sind die Schläger nicht fertig mit dem Abspulen von Kilometern in ihren Reisewagen. Was fehlt, sind Feuerwerkskörper, damit der Baum nur noch eine riesige Girlande ist und dem großen Brett die Sicherung durchbrennt. Die Erschöpfung der Polizei: ein Nervenzentrum für die Bewegung.
Schließlich gibt es noch eine andere Ressource: den Hass auf die Polizei – sofern er eine treibende Kraft ist. Wenn die Macht ihre Handlanger loslässt, kann dies zu zwei völlig unterschiedlichen Ergebnissen führen: Einschüchterung oder Verzehnfachung der Wut. Zu Umwälzungen kommt es, wenn das erste zum zweiten mutiert. Es gibt viele Gründe zu glauben, dass wir dieses Stadium erreicht haben. Die Antipathie gegenüber der Polizei verspricht, bisher unbekannte Ausmaße und Tiefen zu erreichen. Doch Macron hält an ihnen fest; ipso facto verwandelt sich der Hass auf sie in Hass auf ihn. Noch wissen wir nicht, wie er enden wird – im besten Fall wohl in einem Hubschrauber.
Es wird immer deutlicher, dass Macron, der den Thron besteigen und den ganzen Ruhm für sich beanspruchen will, sich selbst an das Rentenrecht und die Polizei gebunden hat, so dass er metonymisch zur lebendigen Synthese all dieser besonderen Hassgefühle geworden ist: letztlich ihr einziges Objekt. Durch eine weitere metonymische Wendung, ebenso wie durch strukturelle Notwendigkeit, hält er ebenfalls an der “kapitalistischen Ordnung” fest. Die Frage, die jetzt auf der Tagesordnung steht, lautet also: Wie kann man der “Macron-der-kapitalistischen-Ordnung” ein Ende setzen? Das heißt, eine revolutionäre Frage.
Die gestellte Frage kann revolutionär sein, ohne dass die Situation zwangsläufig so ist. Die Geschichte hat gezeigt, dass es hier zwei mögliche Tendenzen gibt: abwarten, bis sich eine solche Situation “von selbst” einstellt, oder ihr aktiv auf die Sprünge helfen – vielleicht nicht ohne Schwierigkeiten, aber möglicherweise mit Hilfe von Rhythmen, die in bestimmten Situationen eine erstaunliche Beschleunigung erfahren können. Auf jeden Fall werden wir uns nicht allein durch die negative Kraft der Verweigerung von der “vorrevolutionären” Gegenwart zur “revolutionären” Zukunft bewegen. Es bedarf auch einer Affirmation, eines galvanisierenden Grundes “für”, der die Opposition eint. Was könnte das sein? Die Antwort muss dem laufenden Aufstand des Landes entsprechen, auch wenn die Form dieses Aufstandes unbestimmt bleibt. Damit sich ein Aufstand zu einem Mittel und nicht zu einem Zweck entwickelt, damit er zu einem wirklich revolutionären Prozess wird, muss er in der Lage sein, einen positiven politischen Wunsch zu formulieren, in dem sich die Mehrheit wiedererkennen kann. Man muss nicht lange suchen, um es zu finden. In Wirklichkeit ist es alles, was wir kennen: uns um unsere eigenen Angelegenheiten zu kümmern, angefangen bei der Produktion. Der positive politische Wunsch, den der Kapitalismus und die bürgerlichen politischen Institutionen prinzipiell ablehnen, ist der der Souveränität.
Souveränität der Produzenten über die Produktion – das ist ein Slogan, der weit über die Arbeiterklasse, die am unmittelbarsten Betroffenen, hinaus Anklang findet. Denn zunehmend leiden auch diejenigen, die wir als “Angestellte” bezeichnen, unter der Verdummung der Manager, unter der blinden Kontrolle der Aktionäre, unter der Dummheit, wenn nicht gar Giftigkeit der Entscheidungen ihrer Chefs. Sie streben danach – und das ist ein gewaltiger Wunsch – ein Mitspracherecht bei all dem zu haben, was man ihnen genommen hat.
Die Legitimität und folglich die Souveränität gehört nur denen, die die Arbeit machen. Diejenigen, die trotz ihrer völligen Unkenntnis behaupten, die Arbeit der anderen zu organisieren – Berater und Planer – sind nichts weiter als Schmarotzer und müssen vertrieben werden. Das ultimative und unwiderlegbare Argument für die Souveränität der Arbeitnehmer wurde von einem Gewerkschafter, Eric Lietchi von der Pariser Energieabteilung der CGT, vorgebracht. Die Fakten sprechen für sich, wie Lietchi feststellt: Unter der Führung der Parasitenklasse ist das Land zerstört worden. Das Rechtssystem liegt in Trümmern, das Bildungssystem liegt in Trümmern, die Universitäten und die Forschung liegen in Trümmern, die Krankenhäuser liegen in Trümmern, ebenso wie die pharmazeutische Versorgung – die Apotheker sind angehalten, in den Hinterzimmern ihrer Läden Amoxycillin zu kochen. Im letzten Herbst, schrieb Borne, konnte das Land nur hoffen, dass es “von Gottes Gnaden” nicht so kalt werden würde, dass das Stromnetz, das wie alles andere in Trümmern liegt, über den Winter zusammenbrechen könnte. Lehrer wurden in dreißigminütigen “Blitzrekrutierungsaktionen” eingestellt. Beamte wurden als Busfahrer abgeordnet – kommen als Nächstes die Lokführer? Und inmitten all dessen hungern die Menschen. Man hätte es nicht für möglich gehalten, heute so etwas zu schreiben, aber hier ist es: ein Viertel der Franzosen bekommt nicht genug zu essen. Junge Menschen sind hungrig. Die Schlangen vor den Lebensmittelbanken sind endlos. Wenn France 2 angesichts dieser Entbehrungen und des Vorgehens der Polizei eine Sendung über das “große Ganze” produzieren würde, ohne das Land zu verraten, in dem sie gedreht wurde, würde im Handumdrehen eine Solidaritätsaktion für diese Unglücklichen am anderen Ende der Welt organisiert – Binoche würde sich eine Haarlocke abschneiden und Glücksmann eine Kolumne schreiben.
Innerhalb weniger Jahrzehnte und vor allem seit 2017 ist ein ganzes Gesellschaftsmodell in die Knie gezwungen worden. Sie haben das Land in die Knie gezwungen. Nicht die CGT, nicht die Intersyndicale (wenn überhaupt) – sie und nur sie haben das getan. Das Land ist von den Zuständigen ruiniert worden. Es befindet sich in einem Zustand der totalen Desorganisation. Wie wir wissen, hat die Bourgeoisie, um die Aristokratie zu verdrängen, Universitätsabschlüsse und meritokratische Symbole als Ersatz für Blut und Abstammung gefördert. Daraus ergibt sich ein Paradoxon (von denen es viele gibt) im Spätkapitalismus: Die Inkompetenz der Bourgeoisie ist selbst zu einer historischen Kraft geworden, die wir mit einer minimalen Änderung von Schumpeter identifizieren können: destruktive Zerstörung. Oder, um ihr den richtigen Namen zu geben: McKinsey.
An dieser Stelle erhält Lietchis Argumentation ihre volle Bedeutung. Denn die Idee der Arbeitersouveränität, die üblicherweise als Traumwelt abgetan wird, entpuppt sich nun als logische Konsequenz einer unwiderlegbaren Analyse, deren Schlussfolgerung ebenso pointiert ist: Wir müssen uns dieser schwachsinnigen Schädlinge entledigen und uns die Gesamtheit der Produktion zurückholen. Sie wussten nicht, wie man sie führt? Die Arbeiter werden es wissen – sie wissen es bereits. Wir könnten uns fragen, welche Bedeutung der Begriff “Generalstreik” wirklich hat. Nicht eine allgemeine Arbeitsniederlegung, sondern ein erster Akt der allgemeinen Wiederaneignung der Werkzeuge – der Beginn der Arbeitersouveränität.
In diesem Moment signalisiert das Ereignis seine beispiellose Macht, auch wenn diese Macht vorerst nur in der Vorstellung liegt. Unglaublich, welche Auswirkungen es auf die Physiognomie der Unternehmen haben wird, wenn sie in die Hände der Beschäftigten zurückgegeben werden. Unglaublich, wenn man sich die Umstrukturierung der öffentlichen Dienste vorstellt, wenn sie von denjenigen geleitet werden, die wissen, wie man die Gleise instand hält und kontrolliert, wie man anderen beibringt, dies sicher zu tun, wie man die Züge fährt, wie man Signale gibt, wie man die Post zustellt und dabei noch Zeit hat, mit den Menschen zu sprechen. Unglaublich, sich Universitäten vorzustellen, die der Öffentlichkeit zugänglich sind, die Emanzipation der Kunst vom bürgerlichen Künstler und seinen kapitalistischen Sponsoren. Unglaublich, sich den Zusammenbruch der Bourgeoisie vorzustellen, die historische Verurteilung ihrer charakteristischen Mischung aus Arroganz und Dummheit: unfähig, selbst etwas zu tun, ließ sie immer nur Dinge für sich tun.
Wir können uns natürlich darauf einigen, dass wir mehr als nur Phantasie brauchen – umso besser. Aber solche phantasievollen Szenarien fokussieren zumindest den Geist. Sie geben ihm eine gemeinsame Richtung, die sich aus der politischen Frage ableitet, die in allen Situationen gestellt werden muss: Wer entscheidet? Diese Frage leitet sich von einem bestimmten Grundsatz ab: Alle Betroffenen haben das Recht, zu entscheiden. Dieser Grundsatz selbst markiert eine Zäsur. Die Bourgeoisie ist der Meinung, dass nur sie kompetent genug ist, um Entscheidungen zu treffen. CNews, das als ihr Sprachrohr fungiert, ist sich der aktuellen Gefahr durchaus bewusst: “Müssen wir eine Rückkehr zum Kommunismus befürchten?”, fragt ein besorgter Sender. Es ist klug, sich diese Frage zu stellen, denn unter “Kommunismus” versteht man richtigerweise die gegnerische Partei, die Partei aller, die Partei der allgemeinen Souveränität, die Partei der Gleichheit.
Der außergewöhnliche Aufstand der Gilets Jaunes hat sich zu ihrem Nachteil nie mit der Lohnfrage befasst. Die offiziellen Stimmen, die diese Frage stellen sollten, die Rädchen in der Schaltzentrale des Systems, haben nie aufgehört, die Frage zu entpolitisieren und sie in eine bloße Frage von Tarifverträgen zu verwandeln. Mit und unter solch einer aufgeklärten Führung haben wir uns mit der Niederlage abgefunden.
Aber jetzt, innerhalb von zwei Monaten, hat sich alles geändert. Die Formen des Kampfes diversifizieren und ergänzen sich: Wir können die massiven, aber vergeblichen Proteste vom Donnerstag nicht mehr von den unangemeldeten Protesten trennen, die die Polizei bis zum Ende der Nacht auf Trab halten. Die Substanz des Klassenkampfes fließt in die Form der Gilets Jaunes ein. Es ist eine noch nie dagewesene Kombination, auf die man so lange gewartet hat; dieses Mal ist sie verblüffend.
Eine frühere Version dieses Essays erschien in Le Monde Diplomatique.
Lesen Sie weiter: Stathis Kouvelakis, “Der französische Aufstand”, NLR 116/177.
translated by deepl