Wir haben zwei Hauptbedeutungen des Wortes “Autonomie” aus der westlichen Tradition übernommen: als Selbstgesetzgebung und als Selbstreproduktion.
Im ersten Sinne bedeutet der Begriff im Großen und Ganzen den freien Willen oder die freie Entscheidung, einen Akt des spontanen Selbstgehorsams eines rationalen Subjekts. Derselbe Begriff hat sowohl eine negative als auch eine positive Wertigkeit. Im negativen Sinne bezieht sich Autonomie auf den Bereich der Erfahrung, der keinen heteronomen Kräften unterliegt, die sich meiner Kontrolle entziehen, sei es in Form von physischen Kräften, die meine Wünsche diktieren (Naturgesetze), oder den willkürlichen Präferenzen anderer Menschen. Auf einer “positiveren” Ebene lautet die Idee, dass ich am freiesten bin, wenn ich nur mir selbst gehorche. Autonomie bedeutet autos-nomos, der Akt, bei dem ich praktische Handlungsprinzipien in mir entdecke und ihnen folge, Prinzipien, die man in diesem Sinne als “Gesetze der Freiheit” bezeichnen kann.
Nach der zweiten und etwas älteren Bedeutung bedeutet Autonomie materielle Selbstständigkeit oder Unabhängigkeit. Verfügen wir über die notwendigen Mittel, um die grundlegende Reproduktion unseres Lebens zu erfüllen, ohne uns an andere verkaufen zu müssen? Diese Bedeutung des Begriffs reicht zurück bis zum Recht auf Nachlese im Buch Ruth sowie zu Konflikten um die “Allmende” und Subsistenzrechte, von der Magna Carta bis zu den frühen Artikeln von Marx über den Holzdiebstahl. Hier geht es bei der Autonomie weniger um die Entdeckung von Freiheitsregeln, die alle freien und vernünftigen Wesen durch ein “Königreich der Zwecke” binden, als vielmehr darum, einen Grad an wirtschaftlicher und territorialer Unabhängigkeit zu erreichen, der es uns ermöglicht, zu leben, ohne das Knie zu beugen oder uns für einen Lohn zu verkaufen: Was ist die materielle Schwelle, jenseits derer ich mich nicht auf feindliche Mächte verlassen muss, um zu überleben?
Natürlich sind diese beiden Auffassungen nicht immer leicht zu trennen. Unsere Modelle zum Verständnis von sozialem Antagonismus neigen beispielsweise dazu, zwischen beiden Auffassungen von Autonomie zu schwanken. Die “J-Kurve” zum Beispiel, ein beliebtes Instrument unter Krisentheoretikern, besagt, dass Revolten durch die Destabilisierung oder den Entzug des einen oder anderen Autonomiesinns in einem ausreichend schnellen Tempo ausgelöst werden: ein Verlust von Rechten oder eines relativen sozialen Status oder aber ein schneller Anstieg der Brot- oder Kraftstoffpreise.
Ohne eine dieser beiden kanonischen Interpretationen beiseite zu schieben, ist es vielleicht an der Zeit, Platz für einen dritten Sinn von Autonomie zu schaffen. Während sich die erste Bedeutung auf unsere innere Freiheit und die zweite auf unsere relative materielle Unabhängigkeit bezieht, ist die dritte nur im Rahmen einer Dynamik des aktiven und andauernden Kampfes denkbar.
Es gibt eine Form der Autonomie, die speziell zu Aufständen und Situationen politischer Polarisierung zwischen konkurrierenden Kräften gehört. Was ich vorschlage, als “strategische Autonomie” zu bezeichnen, bezieht sich auf die Fähigkeit, aus dem Rahmen eines Konflikts auszubrechen, während man ihn bekämpft, das Problem zu verändern, von dem die Verständlichkeit des Konflikts abhängt, und dadurch die Initiative zu ergreifen. Es geht darum, die Handlungsfähigkeit auf der Ebene der Bedeutung als solcher zu ergreifen und zu bewahren, d.h. des Rahmens der Parteinahme, der Freund, Feind und “Verbündete” miteinander verbindet und voneinander unterscheidet.
Erinnern Sie sich daran, wie die Bewegung der “Gelbwesten” innerhalb weniger Wochen jede Erwähnung der “Mineralölsteuer” in den Schatten stellte; oder wie der virale Slogan “zu wenig, zu spät” während des Aufstandes in Hongkong 2019 den Bruch und die Mutation, die der Antagonismus durchlaufen hatte, offenlegte. In jedem Fall hatte die rasche Eskalation und das seitliche Abdriften des Konflikts die ursprünglichen Forderungen der Bewegung in den Hintergrund gedrängt und zu einem breiteren und komplexeren Rahmen mit unklaren Grenzen geführt. Generell gilt: Wo immer sich die virtuellen Koordinaten des Antagonismus verschieben, ist kein Zurück mehr möglich.
Wenn es sinnvoll ist, von solchen Mutationspunkten oder Ausbruchsmomenten als einer Form von “Autonomie” zu sprechen, dann deshalb, weil sie von einer inhärent kollektiven Fähigkeit zeugen, die Initiative zu behalten und die Rolle einer formgebenden Kraft innerhalb einer sich entfaltenden Dynamik zu spielen. Wer den Rahmen eines Konflikts bestimmt, zwingt alle benachbarten Kräfte zu reagieren und zu folgen. Ähnlich verhält es sich, wenn ein Aufstand den Rahmen sprengt, durch den er ausgelöst wurde: Wer ihn unterdrücken will, muss zunächst den Sinn des Antagonismus bei seinen Teilnehmern ausfindig machen. In Frankreich und Hongkong begann der Staat, als sich der Rahmen der Meinungsverschiedenheiten ausweitete und veränderte, verzweifelt zu versuchen, so genannte Anführer oder Repräsentanten zu identifizieren, in der Hoffnung, Vermittler zu finden, mit denen neue Forderungen stabilisiert werden könnten, neue Bedingungen für das Ende der Feindseligkeiten. Die Situation wurde so unruhig, dass Emmanuel Macron durch das Land reisen und “Rathaus”-Treffen mit Bürgermeistern abhalten musste, nur um seine Präsenz vor Ort wiederherzustellen – eine Tour, die regelmäßig auf Peinlichkeit und Misserfolg stieß.
Das Konzept der strategischen Autonomie verweist auf die Unvermeidbarkeit eines Konflikts über einen Konflikt innerhalb einer bestimmten sozialen Polarisierung. Es ist ein schwerwiegender Fehler, Bewegungen lediglich als fertige Narrative zu behandeln, die man entweder akzeptieren oder ablehnen muss. Tatsache ist, dass jeder tatsächliche politische Bruch, ob bewusst oder unbewusst, eine virtuelle Konfrontation über die Koordinaten der Meinungsverschiedenheit beinhaltet, ein Versuch, die andere Seite dazu zu zwingen, die Sache der Nicht-Anerkennung anzuerkennen und damit den Grund unserer Scheidung zu besetzen. Welche Seite in diesem Kampf die Oberhand behält, diktiert in der Regel nicht nur die Aktionen, das taktische Repertoire und die Ziele, die in den Rahmen der Polarisierung passen, sondern auch den Horizont dessen, was als Sieg zählt, wie “Gewinnen” aussieht und sogar, in einem wichtigen Ausmaß, die Vorstellung von Glück, die der Kampf vor sich herschiebt. Während die “Treue” zum Ereignis nach seiner Schließung wichtig ist (wenn seine Erinnerung umstritten ist), muss, solange das Fenster offen bleibt, die Priorität auf die Möglichkeit von Ausbrüchen, Erweiterungen und Verrat an den Ursprüngen gelegt werden. Strategische Autonomie fällt mit den Momenten zusammen, in denen es uns gelingt, ein neues Problem zu erzeugen, oder anders ausgedrückt: eine neue Bewertung des Wichtigen und des Unwichtigen, des Tolerierbaren und des Unerträglichen, in deren Folge sich die Grenzen dessen, was umstritten ist, verschieben und die Aufnahme neuer kompositorischer Elemente ermöglichen.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Autonomie in diesem dritten Sinn weder mit materieller Unabhängigkeit noch mit Selbstgesetzgebung zu tun hat, sondern mit der unabdingbar kollektiven Fähigkeit, die Initiative auf der höchsten Ebene der Kriegsführung zu behalten, d.h. der Fähigkeit, die Art des Konflikts selbst zu diktieren und dies mit einer anderen Reihe von Werten, mit unserer Vorstellung von Macht und Glück in Einklang zu bringen.
Ein Vorteil dieses Konzepts besteht darin, dass es uns erlaubt, eine wichtige Art und Weise zu benennen, in der Bewegungen aussterben, an Kraft verlieren oder kooptiert und entkräftet werden. Die Unfähigkeit, den vorgegebenen Rahmen des Kampfes anzufechten und zu überschreiten, sorgt dafür, dass Bewegungen, sobald sie an ihre Grenzen stoßen (entweder durch einen Sieg oder eine Niederlage), wenig Spielraum haben: Sie werden entweder innerlich zerbrechen oder einer erholsamen Umkodierung erliegen.
So hing beispielsweise die Beständigkeit der ZAD in Notre-dame-des-Landes von dem Horizont ab, den der Bau des Flughafens bot. Trotz ihrer Wildheit, ihres Einfallsreichtums und ihrer beispiellosen Dauer war die Bewegung jedoch nie wirklich in der Lage, sich zwangsweise in einen Rahmen des Kampfes zu begeben, der über sie hinausging. Als der Staat den Flughafen aus der Gleichung herausnahm, fand sie sich daher ohne einen Rahmen wieder, der es ihr ermöglichte, ihre inneren Widersprüche zu überwinden, was sie viel anfälliger für externe Repression machte.2
Während der entleerte Horizont nach dem Sieg der ZAD einen Keil für einen Angriff von außen öffnete, stieß die Revolte von George Floyd an eine ähnliche Grenze, nur in umgekehrter Reihenfolge. Ein früher, aber nicht wiederholbarer Sieg ließ die Bewegung unbeweglich zurück und lud zu einer opportunistischen Neuausrichtung ihres Rahmens ein. Der Aufstand begann als eine memetische Welle der Anti-Polizei-Zerstörung, die durch ein einziges praktisches Ziel geeint wurde: die Orte zu zerstören, von denen aus die Polizeigewalt organisiert wird – Reviere, Nebenstellen, Gerichtsgebäude – sowie die Autos und Lieferwagen, die sie verbreiten… und, nachdem dies geschehen war, ihre Abwesenheit durch Plünderung, Vandalismus und Festlichkeiten zu vollenden. Doch nach den ersten fünf Tagen, als sich die siegreiche Belagerung in Minneapolis nicht wiederholen ließ und die Polizei die Straßen zurückeroberte, stieß die memetische Ansteckung der realen Bewegung an ihre ballistischen Grenzen, beraubte sie ihrer praktischen Orientierung und ließ den Rahmen des Konflikts unbestimmt. In diese Horizontlosigkeit hinein konnte ein Apparat der sozialen Bewegung eingreifen und die Natur des Konflikts von einer zerstörerischen Welle von Angriffen in eine abschaffende Dialektik der Politik umgestalten, in der Aktivisten, die im Namen der Rebellion sprachen, den Dialog mit den herrschenden Institutionen suchten und diese aufforderten, so genannte “nicht-reformistische Reformen” durchzuführen.1
Die Neuausrichtung des Konflikts stellte die Rechte auf den politischen Diskurs wieder her, die durch die erste Welle der Revolte entzogen worden waren, und zwang die Revolutionäre, ihre Strategien anzupassen. Während es zuvor möglich gewesen war, innerhalb der Abrisswelle zu schwimmen, wurde es nun notwendig, in den ritualisierten Apparat der sozialen Bewegung einzugreifen, um zu versuchen, wo immer möglich, dessen Rahmen zu erweitern oder zu sprengen. Wie bei der Loi travail-Bewegung in Frankreich 2016 wurde versucht, einen Virus auf die Plattform der sozialen Bewegung zu übertragen, in der Hoffnung, Desertionen aus den Reihen der Linken zu provozieren. Im Jahr 2020 nahm dieser Virus die Form einer aus Hongkong adaptierten Frontlinerkultur an, die die Taktiken des Schwarzen Blocks aus dem anarchistischen Milieu deterritorialisiert und zu reinen Techniken destilliert hatte, die im globalen taktischen Werkzeugkasten frei zirkulierten. Natürlich stoßen Meme, die sich nicht organisch entwickeln, sondern in ein feindliches Milieu eingespeist oder übertragen werden müssen, zwangsläufig auf eine ganze Reihe bekannter Hindernisse: taktischer Fetischismus, Aktivismus, ein Mangel an ethischen und strategischen Horizonten, usw. Manchmal können diese Hindernisse überwunden werden, und die Ausbreitung radikaler Aktionen auf der Straße ist in der Lage, feindliche Gegenbewegungen abzuwehren oder ihnen den Weg zu versperren – zum Beispiel, als die Plünderung kapitalistischer Schaufenster während der Gelbwestenbewegung es den Rechtsextremen unmöglich machte, die Bewegung symbolisch für ihre Sache zu vereinnahmen. Zu anderen Zeiten wird keine noch so eskalierende Aktion ausreichen, um eine Veränderung in einem ungünstigen Konfliktrahmen herbeizuführen, und wir sollten unsere Zeit besser mit etwas anderem verbringen.
So wie wir gelernt haben, die molekulare Produktion von Orten des gemeinsamen Lebens in den zeitgenössischen Aufständen (Tahrir-Platz, Gezi-Park usw.) als “Bewegungskommunismus” zu bezeichnen, so gibt es auch einen Bewegungsvitalismus, den es zu kultivieren und zu erweitern gilt. Dies erfordert, dass wir den vorgegebenen Rahmen einer Bewegung oder eines Konflikts niemals als erschöpfend betrachten. Stattdessen müssen wir unsere Aufmerksamkeit auf das Potenzial für abweichende Mutationen richten, die die Koordinaten des Kampfes sprengen und Kräfte freisetzen, die zu Beginn unbekannt waren. Eine solche Autonomie erleben wir nur in dem Moment, in dem wir unsere Positionen gefährden, indem wir uns auf unheilige Allianzen einlassen, wenn wir uns mit Gruppen von Menschen zusammentun und kämpfen, die vielleicht nicht unseren Standpunkt teilen, die uns aus unserer Komfortzone herausreißen.
The Reservoir Vol. 1 ist online über Autonomedia erhältlich. Das 2014 eröffnete Woodbine ist ein experimentelles Zentrum des kommunistischen Lebens in Ridgewood, New York. Die zweite Ausgabe von The Reservoir mit dem Titel “Communion” wird später im Sommer erscheinen.
translated by deepl-
english version here