Auszug aus dem Buch La casa come laboratorio. Finanza, abitativo e lavoro essenziale von Luci Cavallero und Verónica Gago
Die Annahme, dass das Heim während der Pandemie als Laboratorium fungierte, führt uns direkt zu den Fragen, die feministische Organisierung und Mobilisierung in den letzten Jahren aufgeworfen haben: Wie wird ein Arbeitstag berechnet, der keine feste Dauer hat? Was wird im Haushalt “produziert”? Wie wird der Wert dieses Produkts berechnet? Wer muss für diese Arbeit bezahlen? Wer führt die Reproduktionsaufgaben aus? Wie wirkt sich diese Arbeit außerhalb der vier Wände des Hauses aus? Wenn wir jedoch davon ausgehen, dass die Bedingung der Möglichkeit des kapitalistischen Profits auf der Unentgeltlichkeit der häuslichen Arbeit beruht, verschiebt sich die Frage: Es geht nicht mehr darum, zu definieren, ob die häusliche Arbeit Wert produziert oder nicht (denn natürlich tut sie das), sondern vielmehr darum, zu verstehen, warum es notwendig ist, dass diese Arbeit versteckt und zur Unentgeltlichkeit gezwungen wird, d.h. zu verstehen, welche politischen Mittel sie von Zeit zu Zeit auf diese Weise erhalten. Schließlich geht es darum, die Strategien für ihre Anerkennung, ihre Entlohnung und vor allem für ihre Reorganisation zu definieren.
Es ist wichtig, an dieser Stelle daran zu erinnern, dass es eine große Debatte über die Notwendigkeit gibt, das “Maß des Wertes” und die Krise der mit dem Lohn verbundenen Wertform zu überdenken: Überlegungen, die es uns ermöglichen, zu erörtern, was in der heutigen Hausarbeit geschieht. Im Gefolge der feministischen Theorien über die Unverhältnismäßigkeit (Morini 2010) haben verschiedene Analysen sogar Konzepte wie “value-affect” und “value-community” aufgenommen, um über andere Formen der Wertproduktion nachzudenken, um andere Produktionsweisen zu messen, die über die des Lohns hinausgehen. Die Schwierigkeit, in bestimmten Sphären zu messen, bedeutet nicht, dass in diesen Sphären kein Wert produziert wird. Man könnte also sagen, dass jene Analysen, die die Berechnung und Messung gemäß der Rationalität des Kapitals destabilisieren, feministisch sind. Der “Überschuss”, der unsichtbare, nicht berechnete Formen der Arbeit und sogar die subjektive Geschichte der Unterdrückung umfasst, qualifiziert sowohl die Reproduktionsarbeit als auch die Arbeit in den Peripherien. Als Überschuss drückt diese dismisura auch die (unbestimmte) Macht der Arbeit als lebendige Arbeit aus. Mit anderen Worten, die Probleme, zu denen uns die Reproduktionsarbeit führt, erlauben es uns, die allgemeine Dynamik der Arbeit zu lesen, die mit der patriarchalisch-kolonialen Dynamik der Prekarisierung und Segmentierung der Arbeitskräfte verbunden ist.
Das gleiche Missverhältnis wird von den Finanzapparaten ausgenutzt, die sich den kollektiven Reichtum durch verschiedene Formen der Vereinnahmung aneignen. Das Finanzwesen integriert sich in den häuslichen Raum, d. h. in den Ort, an dem eine “mikroskopische Pädagogik” praktiziert wird, die in der Lage ist, unsere Gewohnheiten zu reproduzieren (Murard und Zylberman 1976). Nach Toni Negri gibt es zwei Elemente, in denen sich in der Wohnung Haltungen, die zu Formen werden, und architektonische Elemente, die zu Maschinen werden, herausbilden. Von einem subjektiven Standpunkt aus betrachtet, argumentiert Negri, dass Formen und Maschinen “die Digitalisierung der Gesellschaft und die Computerisierung der Stadt” sind. Beide machen es möglich, “zu Hause in einer Situation zu arbeiten, in der architektonische Elemente und Kommunikationsnetze in das Gewebe des Hauses selbst eingepfropft sind” (Tomasello und Negri 2015). Wenn sich die “Schuldenökonomie” in verschiedenen Formen des Krieges ausdrückt, wie Maurizio Lazzarato und Eric Alliez (2016) es ausdrücken, dann sind wir daran interessiert, über die Art und Weise nachzudenken, in der die Wirtschaft die soziale Reproduktion angreift und in ihr ein Schlachtfeld errichtet. Denn sie tut dies auch durch eine Form des Konflikts zwischen Subjektivitäten, die auf der Ebene der mikroskopischen und repetitiven Bildung unserer Gewohnheiten, in der täglichen Verwaltung des Lebens, das durch Prekarität gekennzeichnet ist, wirkt.
In den letzten Jahren war die Besetzung von Plätzen als Folge der Massenmobilisierungen des Feminismus ein grundlegender Aspekt des “Eindringens” in das Haus, der Kritik an seinen Grenzen und der Konfrontation mit den Formen der Unsichtbarmachung und Privatisierung der Aktivitäten, die in ihm stattfinden. Wie Silvia Federici argumentiert, hat der Feminismus den Schwerpunkt der produktiven Räumlichkeit verlagert: Er hat es möglich gemacht, die Länge des Arbeitstages durch die Einbeziehung von Küchen und Schlafzimmern – und, wie wir hinzufügen möchten, von Nachbarschaften und Gemeinschaftsräumen – zu berücksichtigen[1]. In diesem Geflecht der mühsamen Räumlichkeit findet die Aufgabe statt, das Leben zu reproduzieren: eine Reihe von Arbeitsplätzen, die Selbstverwaltung mit der Knappheit öffentlicher Ressourcen verbinden und soziale Aufgaben erfüllen, die fehlende oder nicht vorhandene öffentliche Dienstleistungen ergänzen und ersetzen und gleichzeitig die zunehmend prekären Arbeitskräfte unterstützen. Es ist kein Zufall, dass wir in einigen Vierteln Häuser finden, die wegen der Unzulänglichkeit der öffentlichen Dienste in Kinderkrippen umgewandelt werden; Volkskantinen, die sich in den privaten Raum ausdehnen, weil sie allein nicht in der Lage sind, den gesamten Bedarf zu decken; Jahrmarktsstände, die bei Bedarf in Arztpraxen umgewandelt werden; Straßen- und Schulreparaturen, die von den Bewohnern des Viertels selbst durchgeführt werden, und soziale Netze, die sich professionalisieren, um mit Gewalt/Geschlechtergewalt umzugehen. Diese mit dem “Untergrund” verbundene und oft verborgene Arbeitswelt (ebenso wie der häusliche Raum selbst) ist es, die die Organisation des täglichen Lebens auch in der aktuellen Krise ermöglicht. Es handelt sich um eine vielschichtige und facettenreiche Art von Arbeit, die vor allem von Frauen, Lesben, Trans- und Transvestiten[2] ausgeübt wird, die in großem Umfang kostenlose oder kaum bezahlte, “unregistrierte” und prekäre Arbeit leisten.
Mit der durch die Pandemie verschärften Krise haben sich die Grenzen der Prekarität weiter verwischt. Der Punkt, an dem es kein Zurück mehr gab, war das “Auftauchen” von elf Millionen Menschen, die über das so genannte Emergency Family Income (IFE) staatliche Hilfe beantragten.[3] Der Staat hatte mit etwa drei Millionen Anträgen gerechnet, aber ein Viertel der Bevölkerung des Landes beantragte sie (etwa das Vierfache der ursprünglichen Prognose). Das IFE ist eine Subvention, die zu den bereits bestehenden Subventionen hinzukam und Formen der Prekarität aufzeigte, die in den von der Regierung verwendeten Standardindizes noch nicht als “Armut” anerkannt werden. Dies zeigte die tiefgreifende Umstrukturierung unserer alltäglichen Möglichkeiten, ein Einkommen zu erzielen. Der IFE war jedoch ein Schlachtfeld für die Anerkennung und damit für die Möglichkeit des Zugangs zu den Subventionen für die Hausarbeit, einen der am stärksten von der Quarantäne betroffenen Sektoren,[4] der historisch unterbezahlt ist und den Haupteinstieg von Frauen in den Arbeitsmarkt darstellt.[5] Die Diskussion darüber, welche Sektoren, Arbeitsplätze und Tätigkeiten während der Notsituation unterstützt werden sollten, wurde daher nicht abstrakt geführt, sondern war vielmehr in die Kämpfe um die Anerkennung und Entlohnung informeller, prekärer und feminisierter Arbeit eingebettet. Aus diesen Gründen stellen wir uns die Frage, ob wir gerade anhand der Verwendungen der Kategorie der wesentlichen Arbeit, die während der Pandemie polarisiert wurden, eine paradoxe Neuentwicklung der Krise der Lohnarbeit und eine Tendenz zur Intensivierung der Arbeit, die nicht oder nicht als solche anerkannt wird, abbilden können. Was sind die Körper, die die notwendige Arbeit aufrechterhalten? Und zu welchem (physischen und psychischen) Preis?
Wenn wir von Reproduktionsarbeit sprechen, beziehen wir uns auf die Arbeit, die in häuslichen Territorien verrichtet wird, die nicht nur Wohnungen sind, sondern auch Räume der kollektiven, territorialen und nachbarschaftlichen Reproduktion, die sich angesichts der systematischen Enteignung, die diese Orte der grundlegenden Formen des Lebensunterhalts beraubt hat, vervielfacht haben. Die in diesen häuslichen Gebieten geleistete Arbeit, die das Konzept des häuslichen Raums erweitert, ist eine Antwort auf die täglichen Notlagen: von der Ernährungsnotlage bis zur Gesundheitsnotlage, von der geschlechtsspezifischen Gewalt bis zur Wohnungsnotlage. Diese Arbeit wird hauptsächlich von Frauen, Lesben, Transvestiten, Kleinbauern und Migranten geleistet: historisch nicht anerkannte und verachtete Arbeitskräfte, die jedoch während der Pandemie im Mittelpunkt standen. Was als wesentlich definiert wurde, war der uneingeschränkte Arbeitstag, der durch die totale Verfügbarkeit im Notfall, die Erfindung von Ressourcen inmitten der Knappheit und die Nutzung des im Laufe der Zeit angesammelten Wissens zum Überleben der täglichen Enteignung gekennzeichnet war. Diese Unverzichtbarkeit hat auch die Beschäftigten im Gesundheits- und Bildungswesen, die Sozialarbeiter und die Hausangestellten auf die gleiche Stufe gestellt.
Auf der Ebene der anerkannten Arbeit, die als produktiv und entlohnt definiert ist, hat die Kategorie der wesentlichen Arbeit hingegen zu einem Konflikt über die Kriterien für ihre Definition geführt. In Argentinien führte die Behauptung, nicht zu den unentbehrlichen Arbeitskräften zu gehören, die zum Beispiel von Arbeitnehmerinnen in Unternehmen, die alkoholische Getränke, Snacks und Rohre für Ölpipelines herstellen, vorgebracht wurde, zu einem Konflikt mit den Arbeitgebern, die ihnen nie erlaubten, die Produktion einzustellen (Basualdo und Peláez 2020). In Chile und Brasilien war dieser Kampf auch mit der Verzögerung und dem Zögern der Regierungen verbunden, eine Quarantäne zu verhängen. So behauptete die chilenische British American Tobacco, eine wesentliche Produktion zu sein, während sie eine hohe Ansteckungsrate unter ihren Arbeiterinnen verzeichnete, um ein Beispiel zu nennen. Letztendlich wurde die Frage, welche Produkte in die Kategorie der unverzichtbaren Produktion fielen und welche nicht, zu einem Test des Kräfteverhältnisses zwischen den Unternehmen, um ihre Lobbying-Kapazitäten geltend zu machen, sich gegen die Maßnahmen zu wehren, die sie zwangen, keine Arbeitnehmer zu entlassen, um staatliche Subventionen zu erhalten, und sogar Vereinbarungen über Lohnkürzungen zwischen Gewerkschaften und Arbeitgebern zu erzwingen, und das alles in einem rhetorischen “befriedeten Rahmen”. Ein weiteres Ereignis war die Forderung der unverzichtbaren Arbeitnehmer nach Gesundheits- und Sicherheitsbedingungen an ihren Arbeitsplätzen, die eine Übersetzung des Konzepts der Unverzichtbarkeit im Sinne von Rechten und Schutzmaßnahmen organisierten. Diese Forderung wurde insbesondere von den Gewerkschaften erhoben, die im Bereich Gesundheit und Supermarkt tätig sind.
Aus der feministischen Perspektive der Arbeit gab es zwei wichtige Kämpfe. Erstens die Forderung, die Tätigkeit der Begleitung in Fällen von geschlechtsspezifischer Gewalt, die die Notwendigkeit von Fahrten in der Nachbarschaft und in der Stadt mit sich bringt, als wesentlich zu betrachten. Diese Tätigkeit wurde innerhalb weniger Monate von der Regierung als wesentlich anerkannt. Schließlich der Kampf um die Anerkennung der Unverzichtbarkeit der Betreuungsarbeit, die in der Nachbarschaft und in Privathaushalten geleistet wird, was zu Slogans wie “Wir sind an der Front” oder “Wir sind unverzichtbar” geführt hat. Der Widerspruch, den die Bezeichnung der Pflege- und Gemeinschaftsarbeit als wesentlich hervorgerufen hat, ist jedoch komplex. Die Anerkennung dieser Arbeit erfolgte weitgehend durch ihre Kodifizierung in Begriffen wie Selbstaufopferung, Heldentum oder Gender-Mandat, im Gegensatz zu der Art von Anerkennung, die der Feminismus in den letzten Jahren auf die Tagesordnung gesetzt hat: Mobilisierung, Debatte und Organisation, Einforderung von Rechten und Löhnen sowie die Notwendigkeit ihrer politischen und territorialen Autorität. Die essentielle Arbeit beinhaltet also ein starkes Paradoxon: Sie gibt einem Prozess der Renaturierung dieser Aktivitäten und der Einrichtungen, die sich mit ihnen befassen, ihren Namen, der manchmal sogar beklatscht, aber nie ausreichend entlohnt wird. Dies führt zu einer Verzerrung: Einerseits wird von Arbeit gesprochen, andererseits scheint sie gerade dadurch, dass sie als wesentliche Arbeit definiert wird, keine Arbeit mehr zu sein. Ihr Wert wird dann im Wesentlichen symbolisch und als Notlösung anerkannt.
Wir erleben in großem Umfang den historischen Prozess der Naturalisierung der Reproduktionsarbeit, die in vielen Bereichen ausgeübt wird, zu denen, wie gesagt, die Erziehung, die Gesundheitsfürsorge, alle Arten von Pflegearbeit, die agrarökologische Produktion und sogar die Bedienung der Telefonzentrale für Notfälle gehören. Der Unterschied besteht darin, dass dieser Prozess heute in der Öffentlichkeit stattfindet und nicht mehr in den engen und versteckten Räumen der Häuser. Gleichzeitig gibt es eine “Rückkehr” ins Haus in Form der Ausweitung der Telearbeit und neuer reproduktiver Aufgaben der Pflege und Betreuung. Wenn jedoch einerseits zu lesen ist, dass der Begriff der essentiellen Arbeit die Unentgeltlichkeit und/oder unzureichende Entlohnung bestimmter Aufgaben legitimiert, die in der Räumlichkeit häuslicher Territorien verrichtet werden, so kann man andererseits auch die Schichtungen der vom Feminismus geführten Kämpfe lesen: Wäre es möglich gewesen, den essentiellen Charakter der reproduktiven Aufgaben explizit zu verknüpfen, ohne die vorherige Politisierung der Pflege, die der Feminismus in den letzten Jahren auf die Tagesordnung gesetzt hat? Aus feministischer Sicht übersteigt die Arbeit die der Lohnabhängigen, weil sie mehrere gemeinsame Erfahrungen von Ausbeutung und Unterdrückung aufzeigt, die über das Maß des Lohns und das privilegierte Terrain der Fabrik hinausgehen. Aber auch, weil sie die Unterordnung und Ausbeutung einer enormen Menge von Arbeit aufzeigt, die für die Reproduktion von bezahlter, anerkannter und gewerkschaftlich organisierter Arbeit notwendig ist. Heute geht es mehr denn je nicht darum, sich für die eine oder die andere Perspektive zu entscheiden, sondern vielmehr darum, die Kreisläufe nachzuzeichnen.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass wir uns in einem Moment befinden, in dem der Konflikt über die Formen der Arbeit von grundlegender Bedeutung ist, denn die Spannung zwischen Wesentlichkeit – Anerkennung – Umverteilung ist die Agenda, die der Feminismus mit den internationalen Streiks der letzten Jahre in den Mittelpunkt gestellt hat. Es handelt sich um eine Art der Organisation von Arbeitsansprüchen, die ihre vom Feminismus erweiterte Definition ernst nimmt und die soziale Reproduktion in den Mittelpunkt stellt. Nach der Beschleunigung der pandemischen Prozesse der Prekarisierung gehören die feministischen Analysen der Verarmung der Bedingungen der Lohnarbeit, der Hausarbeit und der Wanderarbeit zu den treffendsten, sowohl weil sie den Begriff der Arbeit erweitert haben (bis zu dem Punkt, an dem wir ihre Wesentlichkeit verstehen können), als auch weil sie gewerkschaftliche Strategien einbezogen haben, um in diese Erweiterung einzugreifen. [6] Nachdem die Vervielfachung des Arbeitstages innerhalb desselben Tages deutlich geworden ist, hat der Kampf um den Körper in der Krise – von der Telearbeit bei gleichzeitigem Schulbesuch zu Hause, über das Jonglieren mit Einkommen, die mit der Inflationsrate sinken, bis hin zur Notwendigkeit, die Rolle des Staates durch soziale Netze zu ersetzen, die gefragt sind und denen es an Ressourcen mangelt – das Feld des Kampfes erweitert, indem er den Umfang der freien Arbeit hervorhebt und Anerkennung und Ressourcen einfordert, die das Maß der Löhne einschließen und gleichzeitig darüber hinausgehen.
Es ist daher notwendig, die Räumlichkeit und die Konflikthaftigkeit der Arbeit (die Art und Weise, sie zu verstehen, zu messen und sichtbar zu machen) zu überdenken, um die Dynamik der Kämpfe, des Widerstands und der Anfechtung rund um die Produktion von kollektivem Reichtum und sozialer Zusammenarbeit zu verstehen – selbst jetzt, wo der Begriff der wesentlichen Arbeit beiseite gelegt zu sein scheint.
Das Fabrikgebäude
Wir sind daran interessiert, darüber nachzudenken, wie der Slogan “Häuser sind unsere Fabriken”, der in den 1970er Jahren von der Kampagne “Lohn für Hausarbeit” verwendet wurde, in einem aktuellen Kontext neu konfiguriert werden kann, in dem die Forderung nach Produktivität mit dem Haus selbst verschmilzt und eine echte “Haus-Fabrik” hervorbringt. Es handelt sich um eine produktiv-reproduktive Räumlichkeit, die an jedem Tag der Woche ohne zeitliche Begrenzung im Haushalt arbeitet und dabei die historischen Formen der Hausarbeit umgestaltet. Dieser Prozess ist jedoch auch mit der Fabrikwerdung von Territorien verbunden, und zwar in einem umfassenderen Sinne als dem häuslichen, wie wir bereits im Zusammenhang mit den “häuslichen Territorien” erwähnt haben.
In Argentinien gibt es mehrere bahnbrechende Studien, die die Definitionen des Häuslichen in Frage stellen. In diesem Sinne schlagen Elizabeth Jelin und María del Carmen Feijoó (1980), die die häuslichen Einheiten der populären Sektoren analysieren, vor, “Häuslichkeit” als ein Konzept zu betrachten, das sich in Abhängigkeit von den mit dieser Sphäre verbundenen Aktivitäten und ihrer Aufteilung nach Geschlecht in Bewegung befindet. Paula Aguilars Arbeit analysiert Häuslichkeit “als Gesamteffekt vielfältiger Praktiken und Diskurse, Formen der Problematisierung, die in der Definition moralischer Attribute, sozialer Räume und spezifischer Aufgaben als ‘häuslich’ konvergieren”. Der argentinische Soziologe bringt einen sehr relevanten Punkt zur Sprache und fragt, ob es “so etwas wie eine spezifisch neoliberale Art und Weise gibt, das Häusliche bei der Gestaltung der Sozialpolitik im Rahmen einer neuen sozialen Frage verständlich und damit regierbar zu machen”. (2014: 12-15). Anhand dieser Überlegungen lässt sich leicht erkennen, wie das Kapital die aktuelle Krise ausnutzt, indem es den häuslichen Raum ausbeutet. Können wir davon ausgehen, dass der Imperativ der Telearbeit und der Beschränkung von Schule und Büro auf das Haus die Nachfrage nach Hyperproduktivität der Heimfabrik verschärft? Und wird diese Nachfrage die Zeitlichkeit der Pandemie übersteigen? Und schließlich, über welche Art von Häusern reden wir? Wir sprechen über Innenräume mit wenig Platz, die mit familiären Lasten gesättigt sind und die nun durch Aktivitäten produktiv sein müssen, die bis vor einiger Zeit in Büros, Fabriken, Labors, Geschäften, Schulen und Universitäten ausgeführt wurden. Eine Nachfrage nach Hyperaktivität, die in einem Kontext entsteht, in dem wir uns immer weniger bewegen und in dem die Mobilität zunehmend segmentiert ist. Auf diese Weise minimiert das Kapital seine Kosten: Wir Arbeitnehmer sind es, die die Miete und die Nebenkosten “unseres” Arbeitsplatzes bezahlen, weil wir für die Arbeit aus der Ferne nicht reisen müssen, was unsere “Verfügbarkeit” noch günstiger und flexibler macht. Sie bieten uns Tarife und Kredite an, um uns “auszustatten”, und digitale Plattformen zwingen uns, ein “Abonnement” zu zahlen oder intelligente Verträge abzuschließen, um besser von zu Hause aus arbeiten zu können. In dieser Landschaft garantieren Lieferplattformen eine prekäre Lieferlogistik und ernähren einen Teil des Konsums dieser neuen hyperproduktiven Haushalte, die keine Zeit mehr haben, sich um grundlegende Bedürfnisse wie das Kochen zu kümmern.
Wir sind in unseren eigenen vier Wänden proletarisiert worden, und selbst im öffentlichen Raum ist immer weniger Luft vorhanden. Es ist kein Zufall, dass während der Pandemie in Argentinien die Gesamtstunden der häuslichen Pflegearbeit gezählt wurden, was zeigt, dass dieser “Sektor” in den letzten Monaten mehr als die anderen expandiert hat.[7] Während von einem dreifachen Arbeitstag von Frauen, Lesben, Transen und Transvestiten die Rede war (bezahlte Arbeit, Hausarbeit und Gemeinschaftsarbeit), ist es heute fast unmöglich, die Stunden zu unterscheiden, in denen jeder dieser verschiedenen Arbeitstage stattfindet. Auf der einen Seite gibt es eine räumliche Unschärfe, die alles miteinander vermischt, auf der anderen Seite hat sich der Arbeitstag nicht nur stundenmäßig ausgedehnt, sondern auch intensiviert, weil er keine trennenden Bereiche mehr hat und mit immer mehr Bedürfnissen und Aufgaben belastet ist. Jede Stunde, die vergeht, ist an sich ein dreifacher Arbeitstag: Bei der Telearbeit kümmert man sich um sich selbst, bei der gemeinnützigen Arbeit um die Familie, bei der Heimarbeit um die Erledigung von Formalitäten, um Zugang zu den verfügbaren Formen des Sozialschutzes zu erhalten. Schließlich kocht man auch noch. Aus diesem Grund ist das Zuhause zu einem Ort geworden, an dem neue Kapitaldynamiken erprobt werden. Im häuslichen Bereich scheint sich ein Arbeitskontinuum etabliert zu haben, das sogar die dem traditionellen Arbeitsmarkt zugrunde liegende Trennung zwischen öffentlich und privat in Frage stellt. Unsere Hypothese ist, dass wir es mit einer Umstrukturierung der Klassenbeziehungen zu tun haben, deren Hauptschauplatz die reproduktive Sphäre ist.
Nach dem Gesundheitsnotstand und seinen extremsten Momenten sind die Prozesse der Flexibilisierung der Arbeit, die die Arbeitenden weiter atomisieren und uns noch prekärer machen, nicht zurückgegangen. Im Gegenteil, sie scheinen zur neuen Norm geworden zu sein. Dies wird durch die jüngsten Daten über die Erholung der Beschäftigung in den letzten Monaten des Jahres 2021 bestätigt, die darauf hinweisen, dass ein erheblicher Teil dieser Erholung durch zunehmend prekäre Arbeitsplätze gekennzeichnet ist.[8] In einem kürzlich erschienenen Artikel zeichnet Ursula Huws einen ziemlich offensichtlichen “Teufelskreis” nach, der die Plattformarbeit mit der im häuslichen Bereich eingeschlossenen Arbeit verbindet, bei der immer mehr produziert wird, weil immer mehr Geld benötigt wird und andererseits immer weniger Zeit für die Hausarbeit zur Verfügung steht, die durch Lieferung erkauft wird. Huws schreibt: “In unserer Verzweiflung über das Geld arbeiten wir immer mehr, haben aber keine Zeit mehr, um zu kochen, das Haus zu pflegen oder uns um die Familie zu kümmern. Erschöpft* wenden wir uns an Plattformen für Fertiggerichte, Haushaltshilfen und Pflegedienste. So entsteht eine Abwärtsspirale, in der Geldknappheit die Zeitknappheit jagt. Die Extreme treffen jedoch nie aufeinander, und der Kapitalismus profitiert von dem einen Extrem zum anderen” (2021).
Auch wenn es widersprüchlich erscheinen mag, können wir von einer Form der Externalisierung der Häuslichkeit sprechen, auch wenn es sich in Wirklichkeit um eine Umgestaltung des Ortes handelt, bei der die häuslichen Aufgaben externalisiert und bestimmte produktive Dynamiken, die typischerweise außerhalb des häuslichen Raums liegen, internalisiert werden. Ein räumliches und politisches Problem, das dazu aufruft, den häuslichen Raum und seine Neukonfigurationen erneut zu hinterfragen. Aber wir wollen noch weiter gehen: Ausgehend von der Wohnung schlagen wir vor, die Geschehnisse in den breiteren Kreisläufen der Finanzspekulation zu lesen. Unsere Hypothese zielt darauf ab, die Art und Weise zu analysieren, in der der häusliche Raum zu einem Raum der finanziellen Aufwertung geworden ist, und wie sich dieser Prozess während der Pandemie beschleunigt hat. Wir kehren also die “Bottom-up”-Lesart um: Der häusliche Raum ist zu einem finanziellen “Terminal” geworden (auf den die Instrumente der Verschuldung, der Vermittlung zwischen Einkommen und Konsum und der Abschöpfung durch die Erhebung von Mieten gerichtet sind), aber er hat sich auch als Ort der Wertproduktion (Reproduktionsarbeit, Telearbeit und neue Formen der Heimarbeit) intensiviert, der von verschiedenen spekulativen Kreisläufen genutzt wird.
Wir wollen analysieren, was wir als eine zunehmend ausgebeutete und prekäre Häuslichkeit annehmen, die durch lange Monate ungleicher Einkommen und Mietaussetzung verändert wurde. Der Verschuldungsmechanismus, der den häuslichen Raum mit Finanztechnologien in noch nie dagewesener Form verbindet, verdeutlicht das Paradoxon zwischen der versuchten Überwindung der Notlage (z. B. Verschuldung, um die Miete zu zahlen und die Zwangsräumung zu vermeiden) und den verstärkten Formen der Wertabschöpfung während der Notlage (z. B. die Intensivierung der Ausbeutung und die Steuerung der kommenden Arbeit).
Die Verschuldung des Wohnens
Während der Quarantäne hatten wir das methodische Bedürfnis, die pandemische Krise nicht so sehr als eine “allgemeine Aussetzung” zu betrachten, sondern vielmehr als einen Beschleuniger der Profitlogik in einigen spezifischen Sektoren (Gago und Cavallero 2020). Die Immobilienspekulation kam nicht nur nie zum Stillstand, sondern nahm infolge des allgemeinen Anstiegs der Mietpreise (sowohl auf dem formellen als auch auf dem informellen Markt) und der Zunahme von Zwangsräumungen aufgrund der Anhäufung von Schulden durch Mieter*innen zu. Dieser Prozess war mit dem oben beschriebenen Prozess der Finanzialisierung der sozialen Reproduktion verflochten. In diesem Sinne sind wir der Meinung, dass ein zentraler Aspekt der Entwicklung zum Laboratorium des Wohnens und insbesondere zum Laboratorium der Intensivierung der Enteignung durch die Einziehung von Mieten das Ergebnis von zwei Problemen war: einerseits die Zunahme der Verschuldung der Haushalte und andererseits der Anstieg der Wohnungspreise aufgrund der Deregulierung des Marktes.
Das auf den Wohnungsmarkt angewandte Modell der finanziellen Inwertsetzung hat die Form eines Extraktivismus der städtischen Gebiete, der vom Immobilienkapital in Verbindung mit dem Finanzkapital betrieben wird. Die Finanzialisierung des Wohnraums, sowohl auf dem formellen als auch auf dem informellen Markt, ist eine der Auswirkungen der spekulativen Manöver der Investoren, die die Immobilienmiete mit den globalen Finanzkreisläufen verbinden. Doch wie funktioniert dieser Mechanismus? Durch eine Reihe von miteinander verflochtenen Mechanismen: 1) die Notwendigkeit, sich zu verschulden, um in einem Urbanisierungsprozess Wohneigentum zu erwerben; 2) der Anstieg der Mieten und sogar ihre “Dollarisierung” als Folge der Spekulation mit bewohnbarem Land, da es keinen Staat gibt, der den Wert pro Quadratmeter und die Kosten für Häuser reguliert; 3) die Konzeption des Hauses als “Finanzanlage”, als Titel, der über Investmentfonds gekauft und verkauft wird, ein Prozess, der in Argentinien noch im Entstehen begriffen ist; 4) die Verdrängungen und Vertreibungen, um bestimmte Gebiete in neue Immobilieninvestitionen umzuwandeln.
[…]
- Der Text, der hier in der italienischen Übersetzung von Maddalena Fragnito wiedergegeben wird, stammt aus dem Buch La casa como laboratorio. Finanzas, Vivienda y Trabajo esencial, Editorial Tinta Limón y Fundación Rosa Luxemburgo, Buenos Aires, Juli 2022
REFERENZEN
Aguilar, P. (2014) El Hogar Como Problema y Como Solución: Una Mirada Genealógica de La Domesticidad a Través de Las Políticas Sociales. Argentina 1890-1940 [online] Centro Cultural de la Cooperación Floreal Gorini. vol. 42. CLASCO. verfügbar unter http://www.scielo.org.pe/scielo.php?script=sci_abstract&pid=S0252-18652015000200006&lng=es&nrm=iso&tlng=es [17. Juli 2023].
Alliez, E. und Lazzarato, M. (2016) Guerres et capital. 1. Auflage. Paris: Editions Amsterdam/Multitudes
Basualdo, V. und Peláez, P. (2020) Procesos de Conflictividad Laboral En El Marco de La Pandemia Del COVID-19 En Argentina (March-Mayo 2020). FLASCO. verfügbar unter https://www.flacso.org.ar/publicaciones/procesos-de-conflictividad-laboral-en-el-marco-de-la-pandemia-del-covid-19-en-argentina-marzo-mayo-2020/ [17. Juli 2023].
Gago, V. und Cavallero, L. (2020) “Contra El Extractivismo Financiero: Extender La Cuarentena a Las Finanzas”. Instituto Tricontinental de Investigación Social [online] verfügbar unter https://thetricontinental.org/es/argentina/fp-cavalleroygago/ [17. Juli 2023].
Huws, U. (2021) ‘Un círculo vicioso que no se aguanta más’. [8. November 2021] verfügbar von https://jacobinlat.com/2021/11/08/un-circulo-vicioso-que-no-se-aguanta-mas/ [17. Juli 2023].
Jelin, E. und Feijoó, M. del C. (1980) ‘Trabajo y familia en el ciclo de vida femenino: el caso de los sectores populares de Buenos Aires’. Estudios Cedes;3(8/9),1980 [online] verfügbar unter http://repositorio.cedes.org/handle/123456789/3477 [17. Juli 2023].
Morini, C. (2010) Aus Liebe oder mit Gewalt: Feminisierung der Arbeit und Biopolitik des Körpers. Kurze Schatten
Murard, L. und Zylberman, P. (1976) Le petit travailleur infatigable: ou, Le prolétaire régénéré : villes-usines, habitat et intimités au XIXe siècle. Recherches
Tomasello, F. und Negri, T. (2015) “Die Behausung des General Intellect. Dialog mit Antonio Negri über das Wohnen in der zeitgenössischen Metropole”. [16. Juli 2015] verfügbar unter http://www.euronomade.info/?p=5228 [17. Juli 2023].
HINWEISE .
[1] Es ist kein Zufall, dass sich während der Macrista-Regierung die Überwachungsmaßnahmen in den Räumen der Organisation und der politischen Macht in den Stadtvierteln vervielfachten: https://www.pagina12.com.ar/397058-gestapomacrista-un-ejercito-de-espias-para-controlar-el-ter.
[2] Anmerkung zur (Nicht-)Übersetzung: Während das Wort “Transvestit” in Italien eher eine abwertende Konnotation hat, wird der Begriff “Travesti” in Argentinien von den Subjektivitäten selbst und von kollektiven Mobilisierungen verwendet.
[3] In Argentinien war der IFE die wirtschaftliche Unterstützung, die während der Notlage an Arbeiterinnen der informellen Wirtschaft, alleinstehende Sozialsteuerzahlerinnen, alleinstehende Steuerzahlerinnen der ersten Kategorien, Arbeitslose und Hausangestellte gewährt wurde: https://www.anses.gob.ar/informacion/ingreso-familiar-de-emergencia. Laut dem Bericht “Políticas públicas y perspectiva de género” der Nationalen Direktion für Wirtschaft, Gleichstellung und Gender erhielten jedoch etwa 8,9 Millionen Menschen nur die ersten beiden IFE-Zahlungen: https://www.argentina.gob.ar/sites/default/files/analisis_de_politicas_publicas_ppg_2020_.pdf.
[4] http://www.unla.edu.ar/novedades/estudio-de-la-unla-y-el-conicet-revela-que-apenas-un-tercio-de-las-trabajadoras-domesticas-sigue-cobrando-su-salario-en-cuarentena.
[5] In Argentinien sind etwa 1,4 Millionen Menschen als Hausangestellte in Privathaushalten beschäftigt. Dabei handelt es sich um eine Tätigkeit, die fast ausschließlich von Frauen (99,3 %) ausgeübt wird und sich auf die Altersgruppe der über 35-Jährigen konzentriert. Insgesamt stellen sie 8,1 % der erwerbstätigen Bevölkerung des Landes und 17,4 % der gesamten erwerbstätigen Frauen dar.
[6] https://ctaa.org.ar/la-federacion-nacional-territorial-lanza-la-campana-somos-esenciales/.
[7] Die Direktion für Wirtschaft, Gleichstellung und Gender hat den Bericht “Los cuidados, un sector económico estratégico. Medición del aporte del Trabajo doméstico y de cuidados no remunerado al Producto Interno Bruto”.
[8] https://ipypp.org.ar/2021/12/23/recomposicion-del-empleo-y-aumento-de-la-precariedad/.
tanslated by deepl.
taken from here