Die Revolution ist eine Ideologie, die Bajonette gefunden hat. (N. Bonaparte)
Die Feuer der Revolte sind, zumindest vorübergehend, erloschen. Mit diesem Artikel versuchen wir zu verstehen, was die sechs Tage der Revolte bewirkt haben und welche Szenarien sich abzeichnen. Der Artikel besteht aus drei Interviews mit sozialen Akteuren, die wir schon einmal gehört haben und die aufgrund ihres politischen Engagements eine gewisse Verbindung zu den “Menschen in den Vierteln” herstellen können. Unsere Interaktion mit den Interviews war minimal und wir versprechen, in einem späteren Artikel eine politische Lesart der Ereignisse zu versuchen. Eine Lesart, die ohne empirische Grundlage zu einer reinen rhetorischen Übung wird. “Nur wer nachfragt, hat das Recht zu sprechen”, um mit Mao zu beginnen, aber man könnte sicher hinzufügen, mit der gesamten Geschichte des “Operaismus”, haben wir in allen unseren Artikeln versucht, diese “Verhaltenslinie” einzuhalten.
Lassen Sie uns daher ohne viel Aufhebens M. R., einem prekären Bauarbeiter, der im ‘Collectif Chomeurs Precaries’ aktiv ist, das Wort erteilen.
Wie ist die Stimmung in den Stadtvierteln von Marseille nach dem Aufstand?
Im Allgemeinen herrscht ein ziemlich allgemeines Gefühl der Zufriedenheit. Das ist weitgehend verständlich, denn zumindest sechs Tage lang konnten die “Nachbarschaften” das, was sie normalerweise erleiden, mit Begeisterung zurückzahlen. Davon kann man sich leicht überzeugen, wenn man durch ein beliebiges Ghettoviertel geht. Die Polizei hält sich, zumindest im Moment, zurück, was den Stolz der Banlieues stärkt, auch wenn diese Ruhe nicht die Bestätigung einer Veränderung des Kräfteverhältnisses ist, sondern eher die klassische Ruhe vor dem Sturm zu sein scheint. Das ist die Angst, die man spürt, wenn man sich außerhalb der Jugendgruppen bewegt. Während die ‘Petits’ begeistert sind, weil sie das Gefühl haben, dass sie gewonnen haben, denken die anderen, die schon oft durch die Hölle gegangen sind, dass die repressiven Auswirkungen sehr schwerwiegend sein könnten.
Bedeutet das aber, dass es in den “Quartieren” einen inneren Bruch gibt?
Nein, das heißt, dass, während die Jüngeren ihren Blick auf das Unmittelbare richten, die anderen auch versuchen, an die nahe Zukunft zu denken. Das ist nichts Schlechtes, aber es bedeutet, auch wenn es vielleicht nicht deutlich gemacht wird, auf eine politische Vision und ein politisches Bewusstsein hin, das mehr als eine Daseinsberechtigung hat. Irgendwie fragen sich viele in den “Vierteln”: “Was machen wir jetzt, wie geht es weiter?” Ich denke, die genaue Zusammenfassung dessen, was passiert ist, lässt sich wie folgt zusammenfassen: ein militärischer Sieg im Angesicht einer erheblichen politischen Schwäche. Das ist nicht gerade ein Novum, denn angesichts einer militärischen Kapazität und eines Kampfeswillens, die man sonst nirgendwo findet, hat man immer Schwierigkeiten, all das, was in der Straßenschlacht ins Spiel gebracht wurde, in eine dauerhafte Kraft zu verwandeln, als Ausübung einer wirksamen Gegenmacht.
Bedeutet das, dass der Aufstand, zumindest auf organisatorischer Ebene, alles beim Alten gelassen hat?
Es ist nicht leicht, eine Antwort auf diese Frage zu geben. Es ist nicht einfach, weil die politische Beteiligung, einschließlich der unseren, an allem, was geschehen ist, sehr gering war, so dass wir ehrlich sagen können, dass das, was wir sagen können, nur das Ergebnis einiger peripherer Beziehungen und Verflechtungen mit diesen Welten ist. Auf dieser Grundlage können wir sagen, dass die kleinen Banden erheblich gestärkt und wütend aus allem hervorgegangen sind. Wir dürfen nicht vergessen, wie viele Waffen während der sechs Tage mitgenommen wurden, was bedeutet, dass es in der Tat ein nicht gerade lächerliches Niveau an Waffen der Arbeiterklasse und des Proletariats gibt, aber es ist auch wahr, dass im Moment niemand sagen kann, wie diese Waffen eingesetzt werden. Die wahrscheinlichste Hypothese ist, dass wir in einen ebenso heroischen wie selbstmörderischen Militarismus abrutschen, um einen Begriff zu verwenden, der keiner weiteren Erklärung bedarf. Das ist natürlich keine ausgemachte Sache, aber ohne eine langfristige Kampfperspektive besteht die Gefahr, nicht zuletzt, weil die ‘Petits’ eine Mentalität haben, die eher dem Aufstand, verstanden als Gegenreaktion, ähnelt als einem Kampf mit Taktik, Strategie und Disziplin. In vielerlei Hinsicht können wir sagen, dass sich die Situation noch nicht herauskristallisiert hat und daher eine echte Bilanz wirklich schwierig zu ziehen ist. Bei alledem dürfen wir die Art und Weise, wie die bürgerliche Gesellschaft in ihrer Gesamtheit reagiert hat und reagiert, nicht unterschätzen. Vielleicht haben wir seit den Tagen von Algerien, zumindest seit Menschengedenken, kein so hohes Maß an militärischer Repression erlebt, und der Verweis auf Algerien hat auch mit einem anderen Aspekt zu tun: eine ganze Klassenfront tritt an, auch auf militärischer Ebene. Das Auftauchen der “faschistischen Patrouillen” sollte nicht als eine Reminiszenz an die Vergangenheit betrachtet und beobachtet werden, denn es handelt sich nicht um die Faschisten von gestern, die versuchen, sich in der Gegenwart zu profilieren, sondern um eine nationalistische Klassenfront, die breite Schichten der französischen Gesellschaft repräsentiert.
Wenn das stimmt, was Sie sagen, war es dann richtig zu sagen, wie wir es getan haben, dass wir vor dem Beginn eines Bürgerkriegs stehen?
Ich denke ja, aber das sollte nicht überraschen. Die gegenwärtige Epoche ist geprägt von Krisen, Kriegen in einem Szenario, das einen objektiven Niedergang des Westens sieht, dieses Wiederaufleben des Nationalismus ist wenig Nostalgie, dieser Nationalismus ist eine moderne und zeitgenössische Frucht, die eine noch vielfältigere Klassenfront ausrichtet. Gegen die Revolte ist nicht nur die Großbourgeoisie, sondern die gesamte Mittelschicht und Teile der Arbeiterklasse. Die Solidarität mit dem mörderischen Polizisten sollte nicht auf die leichte Schulter genommen werden, denn sie zeigt, wie sich verschiedene gesellschaftliche Kräfte um die Polizei und das, was sie repräsentiert, scharen. Hier geht es nicht darum, Faschismus zu schreien, und nicht einmal Le Pen denkt daran, Vichy wiederherzustellen, sondern es geht darum, den Beginn eines Bürgerkriegs aus nationalistischen Gründen zu begreifen, um den sich verschiedene Teile der Gesellschaft scharen. Dieser Mechanismus ist vorhanden, und wie immer beginnen die Dinge irgendwann von selbst zu laufen. Das zeigt auch die Vorsicht, die unter den Menschen in den “Vierteln” herrscht. Das zeigt aber auch etwas anderes, die Möglichkeit, die diese Situation den revolutionären Kräften bietet, aber, und ich wiederhole es bis zum Überdruss, wir müssen aus der Ästhetik des Konflikts und der Logik des Schulterschlusses herauskommen. Im heutigen Frankreich muss auf mehreren Ebenen mit einer Organisationsform experimentiert werden, die in der Lage ist, einen vollwertigen politischen Dualismus zu etablieren. Es liegt auf der Hand, dass dieses Unterfangen alles andere als einfach und offensichtlich ist. Was sich in Frankreich abspielt, hat trotz der unbestreitbaren Besonderheiten, die es natürlich gibt und die von weit her kommen, mit einem politischen und sozialen Modell zu tun, das zur heutigen kapitalistischen Welt gehört, und gerade deshalb halte ich es für einen Fehler, alles auf den “französischen Fall” zu reduzieren, wie es oft geschieht. Ich glaube, dass wir in dem, was geschieht, eine anhaltende Tendenz der kapitalistischen Herrschaft lesen müssen und nicht die Frucht dessen, was gemeinhin als “koloniale Kluft” bezeichnet wird. Wenn man genau hinsieht, ist Frankreich in der Tat das europäische Laboratorium des amerikanischen Modells und damit des am weitesten fortgeschrittenen Punktes der kapitalistischen Entwicklung.
Das scheint mir wirklich der Kern der Sache zu sein. Jeder hat beobachtet, dass das Ausmaß der Konfrontation in diesen sechs Tagen ein solches Ausmaß angenommen hat, dass selbst die Aufstände von 2005 und 2006, die sicherlich keine Bagatelle waren, verblasst und unbedeutend geworden sind. Dies gilt sowohl für die Art und Weise, wie sich die “Viertel” bewegt haben, als auch für die militärische Reaktion des Staates. In den Jahren 2005 und 2006 hat der Staat neben der militärischen und polizeilichen Repression den Versuch unternommen, eine Sozialpolitik zu betreiben, die darauf abzielt, die Banlieue-Frage nicht nur unter dem Gesichtspunkt von Krieg und Konflikt zu behandeln. In diesem Zusammenhang genügt es, an die zahlreichen Interventionen von Politikwissenschaftlern, Soziologen und Intellektuellen in den Stadtvierteln zu erinnern und an die Zunahme der sozialen Organisationen in den Banlieues. Heute scheint es jedoch, dass die einzige Sprache, die der Staat zu sprechen bereit ist, die des Krieges ist. Wenn all dies zutrifft, scheint diese Revolte also eher einen Bruch mit der Gegenwart als eine Kontinuität mit der Vergangenheit zu verkörpern. Kann man die Dinge auf diese Weise sehen?
Lassen Sie uns zunächst sagen, dass die Konfrontation auf beiden Seiten sicherlich nicht mit dem vergleichbar ist, was wir 2005 und 2006 gesehen haben, und es ist sicherlich fair festzustellen, dass die staatliche Reaktion dieses Mal rein militärisch war. Es sind achtzehn Jahre vergangen, und in dieser Zeit hat sich viel verändert. Die Krise von 2008, die irgendwie immer noch da ist, der Krieg als strategische Linie der kapitalistischen Führung auf internationaler Ebene, die Notwendigkeit, das Hinterland zu befrieden, der Präventivkrieg gegen jene Klassenzusammensetzung, die in jeder Hinsicht die Unmöglichkeit eines Sozialpakts mit der Führung verkörpert. Das hat nichts mehr mit Frankreich zu tun, und wir sind der Meinung, dass diejenigen, die das, was geschieht, als eine Fortsetzung des französischen Kolonialismus lesen, falsch liegen. Natürlich gibt es das, aber was man begreifen muss, ist, wie sich diese französische Besonderheit heute in ein Modell einfügt, das bis zu einem gewissen Grad alle westlichen imperialistischen Metropolen charakterisiert, die zunehmend nach amerikanischem Vorbild gestaltet werden. Bezeichnend ist die Art und Weise, wie Macron die Frauen der Banlieues angegriffen hat. Mehr dazu später bei M. B.
Was Sie gewissermaßen vorhersagen, ist der totale Zusammenstoß zwischen diesem neuen proletarischen Subjekt und dem, was sich um die Polizei schart. Wir haben alle das Kommuniqué der Polizeigewerkschaften gelesen, ebenso wie wir gesehen haben, wie die Solidarität, die in Wirklichkeit eine Befürwortung der Hinrichtung von Nanterre ist, mit dem mörderischen Polizisten einen nicht unerheblichen Konsens gefunden hat, und nicht zuletzt, wie die so genannten faschistischen Patrouillen einen beträchtlichen Konsens gewinnen. Was bedeutet dies alles für die französische Gesellschaft? Was sollten wir erwarten?
Ich glaube, dass wir mit einer sozialen Realität nach dem Vorbild der amerikanischen Gesellschaft rechnen müssen, in der sich Klassenkampf und ‘Rassenkrieg’ ständig überschneiden, auch wenn es sehr nützlich ist, darauf hinzuweisen, dass man, wenn man von ‘Rasse’ spricht, angeben muss, dass man schwarz ist, weil man arm ist. Auf der Seite der Polizei und des Staates stehen nicht nur die Weißen, weshalb ich wiederholt gesagt habe, dass wir uns hier nicht in einem faschistischen Remake befinden, sondern auch die gesamte Bevölkerung, insbesondere die Araber, die im Laufe der Zeit einen gewissen sozialen Status erworben haben, die das neue Proletariat hassen. Den Kampf auf den Antirassismus festzulegen, heißt zu verkennen, was konkret aus dieser Gesellschaft geworden ist. Das Scheitern aller derartigen Vereinigungen in den Stadtvierteln ist ein gutes Beispiel dafür.
Entschuldigen Sie die Unterbrechung. Welche Rolle haben diese Verbände bei dem Aufstand gespielt?
Sie wurden vom Aufstand überwältigt, und es konnte nicht anders sein. Sie sind zu einer überflüssigen Struktur geworden, und zwar nicht erst heute, und das zeigt auch, dass sich die Gangart in der französischen Gesellschaft geändert hat. Ich werde nun versuchen, das zu erklären. Alle diese Organisationen, die mit guten Absichten entstanden sind, waren direkt oder indirekt Teil des “Sozialpakts”, der darauf abzielte, die Stadtviertel nicht nur militärisch zu verwalten. Doch schon bald standen diese Organisationen, deren Existenz von öffentlichen Geldern abhängt, was wir nicht vergessen dürfen, an einem Scheideweg: Entweder sie mussten versuchen, ihre Rolle als Hausmeister einer sozialen Situation, die von Tag zu Tag an Brisanz zunahm, voll auszufüllen, oder sie mussten die Verantwortung dafür übernehmen. Dies zu tun, bedeutete jedoch, eine Reihe von Knoten zu lösen, die eindeutig auf direktem Kollisionskurs mit der Politik des Staates und der Stadtverwaltungen gegenüber den Stadtvierteln lagen. Diejenigen, die dies versuchten, sahen sich mit der Kürzung ihrer Mittel und der Unmöglichkeit konfrontiert, irgendeine Tätigkeit auszuüben. Diejenigen, die sich voll und ganz in die “Staatslinie” einfügten, wurden ausgegrenzt, und gleichzeitig begann man, sie in den Stadtvierteln zu hassen, weil sie zu Recht als die andere Seite der Polizei angesehen wurden. Während des Aufstandes wurden ihre Einrichtungen angegriffen und zerstört. Die wenigen unabhängigen Verbände wurden von den Ereignissen einfach überrollt. Der Aufstand hat ein bisschen reingewischt, dass nur noch Trümmer da sind, ist nicht schlimm, man muss sehen, was man wieder aufbauen kann.
Hat diese Tabula rasa auch die Auslöschung islamischer Strukturen bedeutet?
Das Einzige, was von den islamischen Realitäten übrig blieb, waren die Moscheen, bei dem Rest haben die ‘Petits’ niemanden verschont. Keine islamischen Metzgereien, arabisch geführte Tabakläden oder andere Geschäfte wurden verschont. Diejenigen, die von der Islamisierung der Stadtviertel sprechen, reden nur Scheiße. Soweit wir wissen, haben viele Imame versucht, als Friedensstifter aufzutreten, aber niemand hat ihnen zugehört. Das, was man benennt, was es auch gibt, ist ein Diskurs, der überwiegend der alten Rechten gehört, die aktuelle Reaktion ist gegen das Proletariat, ist rechts und bürgerlich, das muss man verstehen.
Danke für diese sehr unkonventionelle Lesart der aktuellen Geschehnisse, aber zurück zu den Geschehnissen in den “Vierteln”: Gibt es eine Möglichkeit der Interaktion mit diesem proletarischen Sektor oder wird alles, was einen politischen Beigeschmack hat, von den ‘Petits’ a priori abgelehnt?
Nein, es gibt keine a priori Ablehnung, zumindest was uns betrifft, aber es ist auch wahr, dass es eine enorme Schwierigkeit gibt, den, sagen wir mal, kulturellen und existentiellen Rahmen der ‘Petits’ zu kommunizieren und zu lesen. Wir stellen fest, dass ein Großteil unserer politischen und theoretischen Paraphernalia nur wenig mit ihnen zu tun hat und dass es daher einer großen Anstrengung seitens derer bedarf, die sich als Avantgarde betrachten, um die kommunistische Theorie ausgehend von dem, was die reale Bewegung zum Ausdruck bringt, neu zu kalibrieren. Diesbezüglich müssen wir uns jedoch im Klaren sein, um nicht in einem Intellektualismus der Bewegung zu enden, der in der Realität nämlich ein solcher ist. Hier geht es nicht darum, soziologische Analysen zu erstellen oder mehr oder weniger phantasievolle Interpretationen der Geschehnisse vorzunehmen, sondern es geht darum, innerhalb dessen zu bleiben, was die reale Bewegung zum Ausdruck bringt. Mit anderen Worten, es geht darum, immer bei den Massen in die Schule zu gehen und sich immer vor Augen zu halten, dass die Massen von heute niemals dieselben oder auch nur ähnlich wie die Massen von gestern sein können. Die Massen sind, wie wir alle, das Ergebnis einer sich ständig verändernden Realität.
Der Marxismus ist eine Methode, keine absolute, offenbarte Wahrheit. Wir in den Vierteln sind ein wenig dabei, wir tun etwas und wir wissen, dass wir mit Geduld auf diesem Weg weitergehen sollten. Nur die Klasseninternationalität kann Früchte tragen, dann werden wir sehen.
Im Laufe des Gesprächs wurden die Banlieue-Frauen erwähnt und wie sich der Hass der Institutionen gerade gegen sie richtete, da sie als direkt verantwortlich für das Verhalten der ‘Petits’ angesehen wurden. Zu diesem Aspekt geben wir einen knappen, aber sehr aussagekräftigen Standpunkt von M.B. wieder, einer jungen Frau aus der Banlieue, die Profiboxerin und im ‘Collectif boxe Massilia’ aktiv ist.
Macron hat eindeutig Familien und Frauen aus den Banlieues angesprochen, die nicht wissen, wie sie ihre Kinder erziehen sollen. Hat die feministische Bewegung angesichts dieser Situation Stellung bezogen?
Sagen wir mal so: Das ist wirklich ein Tiefpunkt. Einen derartigen Angriff hat es noch nie gegeben, hier geht es wirklich um die Ächtung ganzer Teile der Gesellschaft. In dieser Passage wird die Idee der Existenz der République auf einer formalen Ebene vernichtet. Dieser Angriff zeigt uns, wie sehr sich die Banlieue dem amerikanischen Ghetto-Modell angepasst hat. In diesen Ghettos sind es die Frauen, die am meisten unterdrückt und ausgebeutet werden und sich fast immer allein um ihre Kinder kümmern müssen. Darüber gäbe es viel zu sagen und zu schreiben, aber dies ist nicht der richtige Zeitpunkt. Man sollte vielmehr darauf hinweisen, dass die feministische Bewegung angesichts dieses spezifischen und gezielten Angriffs auf die Frauen der Banlieues nicht den Mund aufgemacht hat. Die feministische Bewegung ist eine bürgerliche Bewegung, und man kann von ihr sicherlich nicht erwarten, dass sie Selbstverteidigungsstrukturen der Frauen der Banlieues hervorbringt. Aber die Banlieue-Frauen sind nicht das schwache Glied in den Vierteln, eher im Gegenteil. Es ist nicht utopisch zu denken, dass gerade von ihnen besonders fortschrittliche Formen der politischen Organisation ausgehen können. Die Anzeichen, nicht nur objektiv, sondern auch subjektiv, sind alle vorhanden, und wer eine echte Beziehung zu diesen Welten hat, kann dies leicht erkennen.
Am Ende dieses ersten Teils haben wir versucht, mit den Worten von J. B., einem Aktivisten des ‘Collectif Chomeurs Precaries’ und Redakteur der Zeitschrift Revue Supernova, einen Blick auf das zu werfen, was sich in Frankreich bewegt, wo wir vor der Explosion der “Quartiers” zwei große Massenbewegungen, die Gelbwesten und die Bewegung gegen die Rentenreform, erlebt haben, um zu verstehen, ob und wie diese Bewegungen in irgendeiner Weise mit den “Leuten aus den Quartieren” interagiert haben. Schließlich versuchten wir zu verstehen, wie die verschiedenen politischen Kräfte mit den Kleinbürgern interagierten, indem wir uns auch auf die Umwälzungen konzentrierten, die die Revolte an der bürgerlichen Front hervorrief.
Gab es eine Wechselwirkung zwischen dieser Revolte und den sozialen Segmenten, aus denen die “Gelbwesten”-Bewegung hervorgegangen war?
Wie Sie wissen, komme ich aus genau dieser Erfahrung und habe Ihnen auch die Gründe erläutert, warum ich sie irgendwann hinter mir gelassen habe. Andererseits hat sich diese Bewegung aufgelöst, und heute gibt es keine Spur mehr von ihr. Nur wenige der Menschen, denen ich zur Zeit der Westen am nächsten stand, blickten mit einer gewissen Sympathie auf den Aufstand, die meisten aber schienen mir dagegen zu sein.
Doch die Westen hatten ein nicht geringes Maß an Radikalität an den Tag gelegt und schienen nicht sonderlich vom Legalitarismus befallen zu sein. Sicherlich nicht in der Tonlage des aktuellen Aufstands, aber an ihren Samstagen war es zu erheblichen Konfrontationen gekommen. Warum also diese Distanz?
Mmh, das Problem ist im Wesentlichen eine Klassenfrage. Die Westenbewegung war vor allem eine Bewegung der proletarisierenden sozialen Sektoren, der Selbstständigen in Not und entwickelte sich, was nicht vergessen werden darf, vor allem in den als “tiefes Frankreich” definierten Gebieten, d.h. in sehr kleinen Städten. Es handelte sich um eine Bewegung, die ein großes soziales Unbehagen zum Ausdruck brachte, die auch einige Spitzen der Radikalisierung aufwies, es aber versäumt hatte, sich eine klare Klassenzugehörigkeit zu geben, so dass es ihr nie gelang, einen Streik durchzuführen. Diese Bewegung hat sich schließlich selbständig gemacht, ohne sich mit anderen Realitäten verbinden zu können, aber wenn man darüber nachdenkt, ist dies die Geschichte aller Bewegungen, die sich in der letzten Periode geäußert haben.
Das führt mich unweigerlich zu der Frage, ob es eine Wechselwirkung zwischen dem “Volk der Revolte” und der Klassenzusammensetzung gab, die gegen die Rentenreform auf die Straße ging?
Ich würde sagen, nein, und das ist kaum überraschend. Es handelt sich um zwei völlig unterschiedliche Bereiche, die sich auf Positionen und Weltanschauungen beziehen, die kaum miteinander vereinbar sind. Ich übertreibe nicht, wenn ich sage, dass einige von denen, die angesichts der Revolte für die Rentenreform auf die Straße gegangen sind, auf der gleichen Wellenlänge lagen wie die Polizei – zu glauben, dass die Arbeiteraristokratie massenhaft in eine revolutionäre Perspektive passen könnte, ist schierer Wahnsinn, diese Aristokratie ist Teil des Staates und dieser ist nicht von heute. Historisch gesehen hat sich die Arbeiteraristokratie in Krisenzeiten immer auf die Seite der Bourgeoisie gestellt und diese sogar aktiv unterstützt. Was ich wirklich schwer verstehen kann, ist, wie so viele einen solchen Fehler begehen konnten. Wie ich schon sagte, ging jede Bewegung ihren eigenen Weg, aber hätte es auch anders sein können? Das glaube ich nicht. Wir haben es mit einer umfassenden Umgestaltung der Klassenverhältnisse zu tun, und jede Klassenfraktion kämpft aus ihrem eigenen Blickwinkel heraus. Die sich proletarisierende Bourgeoisie will nicht proletarisch werden, die Arbeiteraristokratie will proletarisch bleiben, und das neue Proletariat kämpft heroisch gegen alles und jeden, hat aber kein Programm. Aber die Dinge schreiten voran, und das Kleinbürgertum wird proletarisiert und die Arbeiteraristokratie ausgelöscht werden, und an diesem Punkt, wenn das Proletariat in der Lage wäre, ein Programm aufzustellen, könnte sich vieles ändern.
Bei all dem scheint es mir wichtig zu sagen, dass vielleicht das Hauptproblem, mit dem wir konfrontiert sind, das Fehlen einer Ideenstärke ist. Was bedeutet Kommunismus? Was bedeutet Revolution? Was bedeutet die Diktatur der Arbeiter? In der fernen Vergangenheit gab es Antworten auf diese Fragen, heute gibt es sie eindeutig nicht. Das scheint mir der eigentliche Engpass zu sein, vor dem wir stehen. Sagen wir, es ist klar, wogegen wir kämpfen sollen, und nicht so sehr, wofür. Es scheint mir sehr bezeichnend, dass, wie wir hier in Marseille gesehen haben, die Ware das Hauptziel der Revolte war. Im Moment ist die Ware, nennen wir es, das Programm dieses Proletariats, das weder gut noch schlecht ist, sondern eine Tatsache. Von diesem Horizont, von diesem Imaginären müssen wir ausgehen.
Ich habe diese Frage bereits gestellt, möchte aber noch einmal darauf zurückkommen: Das ganze Gerede über Islamisierung und so weiter ist sinnlos?
Auf jeden Fall. Die ‘Petits’ waren daran interessiert, alles mitzunehmen, sie sind nicht nur mit der Polizei aneinandergeraten, sondern es waren diese Waren, die ihnen verweigert wurden, die sie zum Angriff veranlassten. Es waren all die Gegenstände, die sie nur aus der Ferne betrachten konnten, die ihre Phantasie beflügelten, die Waren waren und sind ihre Ideenstärke. Von dort muss man, ob man will oder nicht, ausgehen. Darin aber muss man die Verweigerung der Armut lesen, die Verweigerung, ein Leben des ständigen Verzichts, des Mangels an Ressourcen zu führen, kurz, die Verweigerung, Arbeiter und Proletarier zu sein. Hier, und das ist etwas ganz anderes als in der Vergangenheit, die die kommunistische Bewegung geprägt hat, gibt es alles andere als Stolz darauf, Arbeiter und Proletarier zu sein, wenn überhaupt, wird genau dieser Zustand gehasst. Die Aneignung von Gütern ist sicherlich eine Illusion, aber sie scheint der einfachste und unmittelbarste Weg zu sein, sich von seinem Zustand zu emanzipieren. Wie Sie an all dem sehen können, hat der Islam nichts damit zu tun. Wenn überhaupt, aber das ist eine andere Sache, kann der Islam in bestimmten Fällen symbolisch als antifranzösisch aufgefasst werden, was, wie Sie verstehen können, etwas ganz anderes ist als ein Bekenntnis zu ihm. Die islamischen Kräfte, die in den Stadtvierteln präsent waren, haben versucht, während des Aufstands eine beruhigende Rolle zu spielen, aber sie wurden überhaupt nicht gehört.
An dieser Stelle möchte ich Sie fragen, welche Beziehung, wenn überhaupt, zwischen der proletarischen Fraktion des Aufstandes und den verschiedenen Fraktionen der “Bewegung” bestand?
Zunächst einmal kann man sagen, dass es keine gab. Jeder hat eine Position eingenommen, die von der Begeisterung der autonomen, anarchistischen und maoistischen Kreise über die Unterstützung – ja, aber mit Unterschieden – der verschiedenen trotzkistischen Kräfte bis hin zur Verurteilung der Erben der PCF und der sozialistischen und pazifistischen Vereinigungen reichte. Im Allgemeinen ging sie jedoch nicht über eine unterstützende Haltung hinaus. Das ist das eigentliche Problem der Situation. Ich werde mich nicht noch einmal zu unserer, wenn auch bescheidenen, Präsenz in bestimmten Bereichen dieser Klassenzusammensetzung äußern, wir haben bereits mehrfach darüber gesprochen und es ist müßig, darauf zurückzukommen. Ich könnte Ihnen jetzt sagen, dass wir innerhalb der Revolte waren, aber das wäre eine Lüge. Die Arbeit, die wir geleistet haben und leisten, trägt auch Früchte, aber das ändert nichts an der Tatsache, dass auch wir weit entfernt sind von dem, was geschehen ist.
Nun, wie immer in solchen Situationen, werden Ströme von Tinte verbraucht werden, jeder wird sich zu Wort melden, jeder wird sich als wahrer Interpret des Aufstandes fühlen, und das alles natürlich bis zum nächsten Mal. In der Zwischenzeit werden die Stadtviertel weiter existieren und die Bewegung wird weiter bestehen. Es gibt nur einen Ausweg aus dieser Situation: den Hintern hochkriegen, hingehen und mit der Klasse in Beziehung treten. Alles andere sind nur Worte, die am Ende Zeitverschwendung sind. Ich könnte hier sitzen und dieses und jenes dozieren, aber ich glaube nicht, dass dies der richtige Weg ist, um mit der Situation umzugehen. Hat es einen Sinn, sich mit, sagen wir, Anarchisten statt mit Maoisten zu streiten? Ändert diese hypothetische Debatte auch nur ein Jota an der Realität in den Vierteln und ihrer Klassenzusammensetzung? Wenn das die Fragen sind, die ich mir stelle, dann kann meine Aktion nur eine ganz andere Dimension annehmen. Ich muss von der Klasse ausgehen und nicht von der Bewegung. Die Diskussion über die Bewegung und ihre Positionen scheint mir reine Zeitverschwendung zu sein. Im Gegenteil, das scheint das geringste Problem zu sein. Die verschiedenen Seiten sind bereits überschwemmt mit Artikeln, Essays, Analysen und so weiter und so fort, aber wie man sich zu dieser Klassenzusammensetzung verhält, wird einfach nicht diskutiert. Es gibt einen Wettlauf darum, wer die raffinierteste Analyse machen kann, auch wenn nicht klar ist, auf welcher Grundlage, und alles andere wird in Klammern gesetzt. Sie werden bemerkt haben, dass wir und die ähnlichen Realitäten, mit denen wir versuchen, eine organisierte Beziehung zu diesem Proletariat aufzubauen, angefangen bei der Bewegung der prekär Beschäftigten und der Arbeitslosen, die vorsichtigsten waren, die am wenigsten geschrieben haben, und das liegt daran, dass wir im Gegensatz zu anderen versucht haben, mehr zu verstehen.
Abschließend möchte ich die Frage stellen, wie sich La France Insoumise gegenüber dem Kampf der Banlieuesards verhalten hat?
Hat jemand ihre Stimme gehört? Abgesehen von dem Scherz nein, La France Insoumise ist völlig verschwunden, es gibt keine Spur von ihr. Aber die eigentliche Frage, die man sich stellen muss, lautet: “Was könnte sie getan haben?” La France Insoumise ist ein Wahlkartell, das ist alles. Ein Wahlkartell in einem Land, in dem die Mehrheit nicht wählt, das sich noch in den 1960er Jahren wähnt, als die reformistische Politik einen großen Spielraum hatte und die Suche nach einem Sozialpakt zwischen den Klassen auch für die Bourgeoisie greifbar war. Was kann eine Kraft wie La France Insoumise in einer Situation, in der alles auf einen politisch-militärischen Konflikt hinausläuft, tun, welche Rolle kann sie spielen? Eindeutig keine. Und selbst wenn sie es wollte, auf welcher Grundlage könnte sie handeln? Sie hat keine territorialen Strukturen, keine Kampfstrukturen, keine Nachbarschaftskomitees, La France Insoumise ist eine virtuelle politische Kraft wie jede andere. Ihre Abgehobenheit vom realen Land unterscheidet sich nicht so sehr von der Macrons. Das Parlament ist eine leere Hülle, und das gilt für alle politischen Kräfte.
In dieser Hinsicht scheint es mir bezeichnend, dass die bürgerliche Gegenoffensive nicht von irgendeiner politischen Kraft ausging, sondern dass es die Polizei war, die die Linie des Bürgerkriegs diktierte. Le Pen selbst hat sich der Polizei angeschlossen, was schon etwas aussagt. Die Klassen organisieren sich, und das gilt sicherlich für die bürgerliche Front, in Gremien und Strukturen, die nicht auf die politischen Parteien zurückgehen, die keine andere Verbindung zur Gesellschaft haben als eine rein wahlpolitische. Dies ist eine Welt, die irgendwie das Ende der Massengesellschaft verkündet hat, wobei mit Massengesellschaft die aktive und organisierte Teilnahme der sozialen Klassen am öffentlichen Leben gemeint ist. Eine Überzeugung, die sich durch alle politischen Richtungen zieht, die nicht zufällig keine Massenartikulation haben. Das ist natürlich eine Illusion, denn die Massen, alle Massen, kommen immer ins Spiel. Wenn dies geschieht, werden die politischen Parteien verdrängt. Es geht hier nicht einmal darum, den “parlamentarischen Kretinismus” ins Spiel zu bringen, darum geht es nicht, es geht darum, festzustellen, dass die Massen, um ihre führende Rolle zu behaupten, nichts anderes tun können, als – im Falle der Arbeiterklasse und des Proletariats – ihre Organismen von Grund auf aufzubauen, während die Bourgeoisie sich auf bestimmte Strukturen wie die Polizei stützt, die beginnen, eine politische Aufgabe zu erfüllen. France Insoumise hat sich als nichts weiter erwiesen als ein fauliger Leichnam, außerhalb der Zeit und der Geschichte.
Aber ist es bei all dem sozialen Raum, der die Seele des Wahlerfolgs von La France Insoumise war, möglich, Beziehungen aufzubauen, um Massenorganisationen zu bilden?
Wenn wir das politische Rückgrat von La France Insoumise betrachten, würde ich sagen, nein. Politisch gesehen sind sie das Erbe all der schlimmsten Dinge der alten französischen Linken, der PCF und ihrer Umgebung. Mit ihnen kann man nicht einmal reden, geschweige denn gemeinsame organisatorische Wege vermuten. Wenn sich der Diskurs auf diejenigen verlagert, die für die Bewegung gestimmt haben, dann können sich die Dinge auch ändern, aber das ist etwas, was man in der Praxis überprüfen muss, im Rahmen konkreter Vorschläge und Initiativen, das kann man nicht abstrakt beantworten. Man darf nicht vergessen, dass die große Masse der Wähler von La France Insoumise auf jenen Klassensektor zurückgeht, aus dem die Bewegung gegen die Rentenreform hervorgegangen ist. Über die Grenzen und Widersprüche dieser Bewegung haben wir meines Erachtens schon genug diskutiert. In Bezug auf diese kann es einerseits minimale subjektive Verschiebungen geben, die wir bereits erörtert haben, andererseits, und das ist das Wichtigste, objektive Verschiebungen, d.h. wie viel von dieser Klassenzusammensetzung mehr und mehr unter den Bedingungen des arbeitenden und proletarischen Subjekts zu finden sein wird, das den Aufstand hervorgebracht hat. Die Zerstückelung der Arbeiteraristokratie ist eines der Projekte der Macron-Regierung, und es ist ein Projekt, das verwirklicht werden wird; daraus lassen sich andere Überlegungen ableiten, aber sie werden eine materielle und keine ideologische Grundlage haben. France Insoumise und seine gesamte politische Führungsschicht können bei all dem keine Rolle spielen.
Dieser Beitrag ist Teil der Reihe ‘Marseille Chroniken’, die auf italienisch auf Carmilla Online erscheint. Aus der Reihe hat Bonustracks schon den Artikel ‘ES IST NICHT ALLES GOLD, WAS GLÄNZT – Der “koloniale Graben” und die “farbige Linie” in den Kämpfen Frankreichs’ übersetzt und veröffentlicht.