Dieser Juli war der heißeste in unserer aufgezeichneten Geschichte und höchstwahrscheinlich auch in den letzten 100.000 Jahren. Vier “Hitzewellen auf der in Westasien, Nordamerika, Nordafrika und Südeuropa brachen bisherige Rekorde gebrochen.
Zu der Hitze kommen noch nie dagewesene Regenfälle und Überschwemmungen, vor allem in Delhi und Peking. Es ist nicht nur der Kohlenstoffkreislauf, sondern auch der Wasserkreislauf, der durch das fossile Kapital überlastet wurde. Der Planet ist ein ozeanischer Planet, und der größte Teil der zusätzlichen Wärme wird von den Ozeanen absorbiert, die jetzt heißer sind als je zuvor.
Erhöhte Mengen an Wasserdampf – selbst ein starkes Treibhausgas -, die durch die Erwärmung auf dem Planeten verursacht werden, kurbeln wiederum den riesigen atmosphärischen Wärmemotor an und führen zu extremeren Wetterlagen.
In Indien trat der Yamuna-Fluss über die Ufer und überflutete drei Wasseraufbereitungsanlagen; die Regierung des Bundesstaates Delhi warnte, dass sie das Trinkwasser rationieren würde. Die Dürre in Uruguay hat dazu geführt, dass mehr als die Hälfte der Bevölkerung kein sicheres Leitungswasser mehr trinken kann. Die Regierung versorgt die Menschen mit Wasser in Flaschen, da die Situation voraussichtlich noch Monate andauern wird. Der Klimawandel führt zu kaskadenartigen Zusammenbrüchen der Infrastruktur.
Extreme Temperaturen stellen eine enorme Belastung für landwirtschaftliche Betriebe, Stromnetze, Ökosysteme und Menschenleben dar. U-Bahn-Stationen, Abwasserkanäle, Straßen, Brücken, Übertragungskabel und Fundamente sind alle mit einer bestimmten Toleranzgrenze ausgelegt.
Inmitten der Wetterkrisen wurden auch andere Rekorde gebrochen: es gab die meisten Flugpassagiere an einem einzigen Tag in den USA, die höchsten Gewinne in der Geschichte der europäischen Fluggesellschaften IAG und Air France-KLM, ein Rekordverbrauch an Öl und eine Rekordkohleförderung.
Eine wichtige Unterscheidung ist bei der Klimadiskussion zu machen. Es geht um die Unterscheidung zwischen dem Fluss und dem Bestand an Kohlenstoff. Dem Planeten ist die jährliche Emissionsrate (der Fluss) egal. Was zählt, ist der akkumulierte Bestand an Kohlenstoff in der Atmosphäre – er bestimmt den Grad der Erwärmung. Die Tausenden von Nachrichtenartikeln während der Pandemie, in denen die Frage gestellt wurde, ob ein Rückgang der Emissionen einen Rückgang der Temperaturen vorhersagen würde, sind ein Beispiel für das Missverständnis des Flusses. “Das Klima ist ein Bestands- und kein Strömungsproblem”. In einer klassischen Arbeit von John Sterman wurden Ingenieure und Wissenschaftler am MIT getestet und festgestellt, dass auch sie in ihren mentalen Modellen des Klimawandels keine Ahnung von Beständen haben: “Die mentalen Modelle der Erwachsenen zum Klimawandel verstoßen gegen die Erhaltung der Materie.”
Oder, um es noch einmal anders zu sagen: Das gegenwärtige Klima ist ein Produkt von andauernden CO2-Emissionen in der Vergangenheit. Der Transfer des Kohlenstoffs, der von geologischen Reserven ausging und zu Feuerstellen führte, um dann in die Atmosphäre emittiert zu werden, setzte den Prozess in Gang. Es braucht seine Zeit, bis eine bestimmte Quantität von CO2 Emissionen als Wärmeertrag erkannt wurde und bevor dieser sich im planetarischen Ökosystem auswirkte. Mit jeder neuen Emission, die den Emissionen in der Vergangenheit hinzugefügt wird, steigt die Konzentration von CO2 in der Atmosphäre an (CO2 bleibt mehrere tausend Jahre in der Atmosphäre) und die Erderwärmung beschleunigt sich, das heißt, Emissionen sind kumulativ. Die Emission einer Tonne CO2 wäre nicht so gefährlich, wenn sich nicht schon Billionen Tonnen CO2 in der Atmosphäre befänden; es ist also die totale Akkumulation, welche die Temperaturen ansteigen lässt, und je mehr C02 ausgestoßen wird, umso geringer sind auch die Aussichten, den stattfindenden Anstieg überhaupt noch bremsen zu können. Wenn ein bestimmter Anstieg der Erderwärmung, sagen wir von zwei Grad Celsius eingehalten werden soll, kann logischerweise nur noch eine ganz bestimmte Menge CO2 ausgestoßen werden. Selbst wenn die fossile Ökonomie mit einem einzigen Schlag gestoppt werden würde, würde sie dennoch weiterhin ihren Schatten in die Zukunft werfen.
Das richtige mentale Modell ist eine Badewanne. Solange mehr aus dem Wasserhahn (unsere Emissionen) in die Wanne (atmosphärischer Kohlenstoffvorrat) fließt als aus der Senke (Regenwälder, Ozeane usw.) abfließt, wird der Wasserspiegel in der Wanne weiter steigen. Die letzten fünf Jahre waren die wärmsten, die jemals aufgezeichnet wurden – ebenso wie zwanzig der letzten zweiundzwanzig Jahre. Dieser anhaltende Erwärmungstrend ist eine direkte Folge des steigenden Wasserspiegels in der Badewanne. Es wird nur noch schlimmer werden, da der Bestand an CO2 Jahr für Jahr steigt.
Die Unkenntnis über das Bestandsproblem hat dazu geführt, dass die Rahmenbedingungen für den Klimaschutz lange Zeit vom Gradualismus beherrscht wurden. Diese Orientierung geht davon aus, dass die Instabilität des Planeten ein Problem ist, das in den nächsten Jahrzehnten durch schrittweise Änderungen der Energienutzung gelöst werden kann. Mächtige Interessen ziehen es vor, dass tiefe Einschnitte in den Kohlenstoffausstoß erst in ferner Zukunft vorgenommen werden.
Dieser Gradualismus hat zu politischen Instrumenten geführt, die bereits umgesetzt oder auch nur vorgeschlagen wurden, wie z.B. die Bepreisung von Kohlendioxid und “Energiewendepfade”, und die durch Konzepte wie die “McKinsey-Kostenreduzierungskurve” populär wurden. Die Berater fragten: Welche Emissionen sind am billigsten zu reduzieren? Der Gradualismus hat seine Wurzeln in Kosten-Nutzen-Modellen. Ihre Logik klingt vernünftig, wenn man davon ausgeht, dass das Problem die Geschwindigkeit der Kohlenstoffemissionen ist und dass die Verringerung des Emissionsflusses die globale Erwärmung reduzieren wird. Das ist aber nicht der Fall. Der Grund hat mit der Bestandslogik des Treibhauseffekts zu tun.
All die Katastrophen lösen das Gerede von einer “neuen Normalität” aus. Auch das ist eine Form der Leugnung. Was uns bevorsteht, ist eine planetarische Instabilität. Mark Blyth nennt es “einen riesigen nichtlinearen Ergebnisgenerator mit bösen Konvexitäten”. Im Klartext: Es gibt keinen Mittelwert, es gibt keinen Durchschnitt, es gibt keine Rückkehr zur Normalität. Es ist ein Einbahnstraßenverkehr ins Ungewisse.”
Der Öl- und Gassektor hat in den letzten zwei Jahren Rekordgewinne verzeichnet, sowohl insgesamt als auch bei den einzelnen Unternehmen. Die IEA schätzt, dass die gesamte Branche im vergangenen Jahr unglaubliche 4000 Milliarden Dollar an Gewinnen gemacht hat, verglichen mit den üblichen jährlichen Schätzungen von 1500 Milliarden Dollar. Allein die fünf größten internationalen Ölkonzerne meldeten 2022 einen Nettogewinn von zusammen 199 Mrd. $. Die nationalen Ölgesellschaften haben am meisten profitiert.
Die Verwendung dieser Gewinne ist aufschlussreich. In den Ölbooms der Vergangenheit haben die hohen Preise das finanzielle Kapital immer wieder dazu veranlasst, massiv in neue Kapazitäten zu investieren. Die Exploration geht weiter, obwohl keine neuen Ressourcen ausgebeutet werden können, wenn wir innerhalb der 1,5C-Grenze bleiben wollen. Doch im Gegensatz zum letzten Ölpreisboom haben internationale Unternehmen weniger Geld für die Förderung umweltschädlicherer Brennstoffe bereitgestellt, was darauf hindeutet, dass die Finanzwelt die schwindenden Aussichten für die Öl- und Gasnachfrage stillschweigend anerkennt.
Wenn der Inflation Reduction Act, der Geld für eine neue Agenda grüner US-Industrieinteressen bereitstellt, ja die Möglichkeit bietet (nicht ohne Risiken un geopolitische Eskalationen), dass der grüne Kapitalismus an Boden gewinnt, muss man sich auf einen anderen Bestand konzentrieren. Milliarden von Maschinen, die fossile Brennstoffe verbrennen – Motoren, Turbinen, Öfen – produzieren jeden Tag CO2.
Staatsfonds sind Derisking-Maschinen und nicht Maschinen zur Schaffung von öffentlichem Eigentum. Sie sind nicht auf ein öffentliches oder staatlich betriebenes Dekarbonisierungsprojekt ausgerichtet. Die Gefahren in Europa ähneln der Art und Weise, wie die verschiedenen US-Bundesstaaten um das Geld der IRA konkurrieren. Aber in Europa ist es viel offensichtlicher, denn die makrofinanzielle Beziehung ist viel heikler und offen für politische Anfechtungen. Mit der IRA sind wir davon abgekommen, dass die EU eine schnelle Dekarbonisierung anstrebt, selbst mit chinesischen Importen sauberer Technologien. Die EU will jetzt den Weltmarktanteil an sauberer Technologie. Mit anderen Worten, es handelt sich um Industriepolitik auf die alte, traditionelle Art.
Die Deutsche Bank führte den Begriff 2011 des Derisking in einem Bericht für das Entwicklungsprogramm der Vereinten Nationen ein. Sie argumentierte, dass private Investitionen in erneuerbare Energien im globalen Süden ein regulatorisches oder finanzielles Derisking erfordern würden, um privates Kapital in diese öffentlichen politischen Prioritäten zu leiten. Derisking wurde in Europa als eine Logik der Staatskunst geboren. Es handelt sich nicht um einen bestimmten politischen Rahmen oder einen bestimmten industriepolitischen Ansatz. Es wurde von der Weltbank im Jahr 2017 mit der Einführung der “Maximierung der Entwicklungsfinanzierung” übernommen. Interessant ist, dass wir nicht mehr sagen: “Wir sollten das Risiko privater Investitionen verringern und wir brauchen private Investitionen von institutionellem Kapital, wie BlackRock und anderen Vermögensverwaltern, die in die Ziele für nachhaltige Entwicklung (SDGs) im globalen Süden fließen.” Jetzt sagen wir: “Wir sollten Kapital in Richtung industriepolitischer Prioritäten lenken.” Das ist die Veränderung, für die die Biden-Administration steht. Welches sind die geopolitischen Faktoren, die das Derisking in den Mittelpunkt der grünen Industriepolitik gestellt haben? Im Kern geht es beim Derisking um eine besondere Art der Beziehung zwischen dem Staat und dem Privatkapital.
Es gibt eine Frage: Können oder sollten wir erwarten, dass wir die Klimakrise mit privatem Kapital bewältigen können? Kreditrichtlinien sind ein notwendiges Instrument im makrofinanziellen Instrumentarium, aber positive und negative Kreditrichtlinien werden oft überbewertet, wenn es darum geht, Investitionen und Desinvestitionen voranzutreiben. Es ist nicht hilfreich zu glauben, dass die Bestrafung von Kohlenstoffinvestitionen über das Finanzsystem zu einem geordneten Ausstieg aus fossilen Brennstoffen führen würde. Letztendlich wird der Ausstieg aus den fossilen Brennstoffen in der Bilanz des Staates erfolgen müssen, denn man muss ein gewisses Maß an Kapazität aufrechterhalten und dann aussteigen. Die Kreditvergabe kann dabei helfen, aber sie ist nicht der grundlegende Mechanismus, über den dies geschehen wird.
Die Sprache des Derisking kann hilfreich sein, wenn wir uns von den Finanzmarktturbulenzen abwenden und uns der tatsächlichen Steuerung von Investitionen zuwenden. In Großbritannien zum Beispiel ist das Modell der Contracts for Difference eine klassische Form des Derisking – es beinhaltet die Absicherung privater Investitionen. Allerdings gibt es derzeit einige Probleme damit, da wir mit Inflation und höheren Zinssätzen konfrontiert sind. Die Entwickler von Windkraftanlagen behaupten, dass sie ihre Preise erhöhen müssen, um ihre Kapazitäten auszubauen, weil ihre Gewinne erodiert sind, weil die privaten Erzeuger den Abbau der Subventionen durch diese Vertragsdruckmodelle, auch umgekehrte Auktion genannt, vorantreiben. Sie kämpfen um Gewinnanteile in diesem Bereich und wir stehen vor der Frage: Welche Kapazitäten wollen wir ausbauen? Wollen wir die Kapazität für die Produktion privater Windturbinen regeln oder wollen wir eine öffentliche Erzeugung, die diese Investitionen lenkt und das Produktionsnetz stabilisiert? Wenn wir uns auf Investitionen in Sachanlagen zubewegen, gibt es eine Möglichkeit, sich diese Sprache des Deriskings zu eigen zu machen.
Finanzinvestitionen und Anlageinvestitionen sehen ganz anders aus, wenn es um die Dekarbonisierung geht. Bei der Dekarbonisierung geht es um den realen Kapitalstock, sowohl für Desinvestitions- als auch für Investitionszwecke. Die Logik des Derisking ist im finanziellen Kontext angesiedelt und zielt auf bestimmte Risikofinanzinstrumente ab.
Die Klimakrise erfordert eine schnelle Elektrifizierung, neue Wege und Maschinen, um Dinge zu bewegen, zu heizen, zu kühlen, zu schmelzen und herzustellen. All diese Maschinen müssen hergestellt, finanziert, vermarktet und installiert werden.
Das einundzwanzigste Jahrhundert ist das Zeitalter der Konsequenzen. Industrielle Maschinen, die fossile Brennstoffe verbrennen – Motoren, Turbinen, Öfen – und uns Wohlstand gebracht haben, lösen jetzt eine planetarische Instabilität aus. Ihr frühzeitiges Ausscheiden und ihre Ersatzrate diktieren die zukünftige Erwärmung
Wir befinden uns in einem sehr frühen Stadium dieses Prozesses. Die IEA schätzt, dass sich durch die Dekarbonisierung die Anzahl der Stromübertragungs- und -verteilungsleitungen verdoppeln und bis 2050 fast verdreifachen wird. Die Nachfrage nach kornorientiertem Elektrostahl müsste sich bis 2030 verdoppeln.
Autos sind ein Beispiel für das Problem der Bestände und Ströme. Es gibt mehr als eine Milliarde Autos auf der Welt. Der Absatz von Fahrzeugen mit Verbrennungsmotor hat vor sechs Jahren seinen Höhepunkt erreicht, aber die Emissionen aus dem Straßenverkehr werden erst 2029 ihren Höhepunkt erreichen. Die Verlagerung der Ströme (Verkäufe) hin zu Elektrofahrzeugen bringt bereits jetzt politische Wählerschaften ins Wanken und bedroht internationale Bündnisse.
Foto: Stefan Paulus