Gillian Tett, Journalist bei der Financial Times, hat einige der wichtigsten Finanz- und Bankenkrisen der letzten dreißig Jahre aus erster Hand miterlebt, etwa diejenige, die 1997 und 1998 in Japan nach der Immobilienblase der 1980er Jahre ausbrach, oder die globale Finanzkrise der Jahre 2007 und 2008, die durch Subprime und Lehman Brothers[1] ausgelöst wurde. Ausgehend von diesen Erfahrungen analysierte er die Panikwelle, die im März über die Banken – von der Silicon Valley Bank über die Credit Suisse bis zur First Republic – hereinbrach, und stellte dabei eine Reihe wiederkehrender Merkmale, aber auch erhebliche Diskontinuitäten fest.
Zunächst einmal, so Tett, hat jede Bankenkrise mit dem Konzept des “Kredits” zu tun, im lateinischen Sinne von “glauben”, “vertrauen”, und zwar im Zusammenhang mit dem Konzept des “fraktionierten Bankwesens”, das im Italien des Mittelalters und der Frührenaissance entstand und das moderne Finanzwesen noch heute prägt. Per Definition ist die Mindestreserve der Prozentsatz der Bankeinlagen, den die Bank in Form von Bargeld oder leicht liquidierbaren Vermögenswerten halten muss. Jeder Einleger muss “glauben”, dass die Bank immer in der Lage ist, seinem Antrag auf Bargeld nachzukommen, wenn er seine Einlagen abheben möchte. Da nur sehr selten alle Einleger ihr Geld gleichzeitig abheben wollen, ist dieser Glaube/dieses Vertrauen von Bedeutung (sonst würde niemand sein Geld bei einer Bank anlegen). Die fraktionierte Reserve funktioniert in normalen Zeiten gut, in denen Gelder in Kredite und Wertpapiere mit mehr oder weniger steigenden Renditen umgewandelt werden. Wenn die Einleger jedoch spüren, dass der Konjunkturzyklus das Vorzeichen wechselt, beginnen sie, ihr Geld abzuziehen – wie 1997, 2007-8 und im März geschehen, und wie im Fall von First Republic und anderen US-Regionalbanken oder der Credit Suisse selbst geschieht dies auch weiterhin im April und Mai – und das fraktionierte Bankwesen, die fraktionierte Reserve, implodiert schließlich. Es gibt kein Geld und vor allem keine Zeit, es zusammenzukratzen, entweder indem man die Zentralbank fragt (die allerdings ihre Schalter nur wenige Stunden am Tag geöffnet hat, während das mobile Banking 24 Stunden und 7 Tage die Woche funktioniert!) oder indem man die Anleihen verkauft, in denen die Einlagen angelegt wurden, die aber aufgrund des Zinsanstiegs, wie im Fall dieser jüngsten Krise, viel weniger wert sind als ihr Nominalwert[2]. Das ist die Krise.
Im Vergleich zu früheren Krisen, die noch durch eine relative Undurchsichtigkeit hinsichtlich der Zugänglichkeit strategischer Informationen gekennzeichnet waren, unterscheidet sich die März-Krise durch die Geschwindigkeit und Durchdringung, mit der sich Informationen in einer digitalisierten Welt verbreiten[3]. Just-in-time-Informationen, die für jeden und überall zugänglich sind (auf Mobiltelefonen, in Fernsehkanälen wie Cnbc, auf YouTube, in sozialen Netzwerken, auf Plattformen), begünstigen wiederum die Ansteckungsgefahr, die in der März-Krise beispielsweise dazu führte, dass innerhalb weniger Stunden 42 Milliarden Dollar, d. h. gut ein Viertel der Mittel der Svb, abgezogen wurden[4]. Eine Ansteckung, die sich – wie immer in der Geschichte der Finanz- und Bankenkrisen – nicht auf eine einzige Bank beschränkte, sondern sich auf die Signature Bank, First Republic und sogar Credit Suisse ausdehnte (und weiterhin ausdehnt). Kurz gesagt, soziale Medien und digitales mobiles Banking sind jetzt auch für das Finanzwesen ein “Game-Changer”. Sam Altman, Technologiedirektor bei ChatGPT, meint: “Die Geschwindigkeit der Welt hat sich verändert, die Leute reden schnell, die Leute bewegen Geld schnell”[5].
Digitale Überproduktionskrisen
Ein weiteres wiederkehrendes Merkmal von Banken- und Finanzkrisen ist die Verwechslung von Symptom und Ursache. Bei den Krisen der Silicon Valley Bank und der Credit Suisse hieß es beispielsweise, ihre Probleme seien “idiosynkratisch”, d. h. sie wurden von Idioten gemanagt, die nicht in der Lage waren, sich gegen Risiken in einer Zeit des Umbruchs abzusichern, wie sie im vergangenen Jahr mit dem Übergang von einer ultraexpansiven zu einer restriktiven Geldpolitik (von der quantitativen Lockerung zur quantitativen Straffung) begann. Angesichts der Tatsache, dass viele Banken erhebliche nicht ausgewiesene Verluste haben, d.h. buchhalterische Verluste aus früheren Investitionen, die sich jederzeit in reale Verluste verwandeln können (z.B. in den USA bei Gewerbeimmobilien), oder hohe nicht versicherte Einlagen haben (in den USA über 250.000 Dollar), bedeutet dies, dass die Probleme einiger besonders schlecht geführter Banken wie der Svb oder der Credit Suisse eigentlich Symptome eines umfassenderen Problems sind. Genauer gesagt: ein Jahrzehnt des Finanz-Engineerings, das darauf abzielte, sehr hohe Risiken einzugehen, um Gewinne zu erzielen (man denke an die Hypotheken, die in den 1980er Jahren in Japan und in den Jahren vor der Subprime-Krise 2007-8 in den USA vergeben wurden).
In diesem Punkt sollte die Analyse jedoch weiter vertieft werden, indem man sich daran erinnert, dass jede kapitalistische Krise in gewisser Weise immer eine Krise der Überproduktion ist. So war es auch bei der Subprime-Hypothekenkrise von 2007-8, die das Ergebnis einer Welle spekulativer Investitionen in den Immobiliensektor war, die auf die vorangegangene Dotcom-Blase mit ihren spekulativen Investitionen in aufstrebende Internet-Unternehmen zwischen 1997 und 2000 folgte (die Blase platzte im März desselben Jahres). In beiden Fällen bemühten sich die Banken, Kredite für Investitionen in Vermögenswerte (Hightech-Unternehmen oder Wohnimmobilien) mit “steigenden Renditen” bereitzustellen, d. h. durch spekulative Preissteigerungen, die durch eine erhöhte Nachfrage verursacht wurden, die gerade durch die Bankfazilitäten gedopt wurde. Solange die Preise von Vermögenswerten stiegen, hatten die Banken ein großes Interesse daran, Kredite zu vergeben (auch an die berühmten Ninjas, die “no income, no job, no asset”, d.h. die Armen, die dem amerikanischen Traum vom Privateigentum ausgeliefert sind), und durch die Verbriefung von Hypotheken immer mehr davon zu vergeben. Als jedoch aufgrund der Sättigung des Marktes bzw. der Nachfrage die Preise für Vermögenswerte zu sinken begannen, verwandelte sich die Übernachfrage schnell in ein Überangebot, wodurch der Produktionsüberschuss, der in der Aufwärtsphase des Zyklus angefallen war, zunichte gemacht wurde. Um die Entwertung des investierten Kapitals zu bewältigen, waren die Banken gezwungen, die Zinssätze anzuheben, wodurch sich die Hypothekenschulden von Millionen von Bürgern (oder Tausenden von Unternehmen im Falle der Dotcom-Blase) erhöhten[6].
Es ist nicht nötig, die Jahre nach der Großen Rezession von 2008 mit der Staatsschuldenkrise, die Länder wie Griechenland, Italien, Spanien, Portugal und Irland traf, mit der von der Troika auferlegten Sparpolitik zur Rettung des Banken- und Finanzsystems, die die Bevölkerung der so genannten “Peripherieländer” ausbluten ließ, zurückzuverfolgen. Es genügt, daran zu erinnern, dass die ultraexpansive Geldpolitik, die eingeführt wurde, um den Zusammenbruch des Finanz- und Währungssystems zu verhindern (Draghis “whatever it takes” in Europa, die quantitative Lockerung, die von allen westlichen Zentralbanken eingeführt wurde), in Wirklichkeit eine Politik war, die stark dazu beigetragen hat, die digitale kapitalistische Akkumulation zu fördern, die durch die pandemische Krise mit der Verbreitung von immer neuen digitalen teletechnischen Geräten beschleunigt wurde.
Die Hypothese, die wir aufstellen und die sicherlich noch weiterentwickelt werden muss, lautet, dass wir es mit einer Krise der digitalen Überproduktion zu tun haben, die sich zwar einerseits durch die Auswirkungen der Umkehrung der Geldpolitik, d. h. die Erhöhung der Zinssätze zur Bekämpfung der Profitinflation[7], erklären lässt, andererseits aber auch auf die Sättigung der Nachfrage hinweist, nicht nur, weil die Realeinkommen stagnieren oder sogar sinken, sondern auch und vielleicht vor allem, weil die Digitalisierung die Schwelle der sozialen und menschlichen Assimilation erreicht hat[8].
Von einem Risiko zum anderen
Eine weitere Lehre, die aus der Analyse der jüngsten Banken- und Finanzkrisen gezogen werden kann, besteht darin, dass Investoren und Regulierungsbehörden dazu neigen, sich auf die Risiken früherer Krisen zu konzentrieren und die neuen Risiken völlig außer Acht zu lassen. Wie Gillian Tett sagt: “Kämpfen Sie nicht im letzten Krieg”. In den verwendeten Modellen oder in den Stresstests der Banken nach 2008 zum Beispiel beinhalteten die Szenarien kleine Änderungen der Zinssätze und in keinem Fall einen größeren Anstieg der Zinssätze. In der Krise von 2008 waren die Anleger (und die Aufsichtsbehörden) aufgrund der weit verbreiteten Hypothekenausfälle, die zu dem Debakel führten, von den Kreditrisiken besessen. Das Zinsrisiko wurde völlig unterschätzt, wahrscheinlich weil es seit 1994 keine besonderen Probleme mehr verursacht hatte. Dasselbe geschah 2008, als das Hypothekenausfallrisiko völlig unterschätzt wurde, und zwar deshalb, weil die Hedgefonds-Krise von 1998 (Long-Term Capital Management) und die Dot-Com-Blase von 2000 zu enormen Verlusten bei der Kreditvergabe an Unternehmen geführt hatten. Kurz gesagt, die Vergangenheit scheint kein guter Ratgeber für künftige Risiken zu sein.
Das Gleiche gilt für die Vorschriften, die zur Lösung der jüngsten Krisen entwickelt wurden – Vorschriften, die “Sicherheit” schaffen sollen – und die am Ende oft neue Risiken schaffen. Nehmen wir das Beispiel der Märzkrise, die mit dem Zusammenbruch der Silicon Valley Bank ausbrach. Ihre Achillesferse waren die zehnjährigen Staatsanleihen, in die viele Banken einen großen Teil ihrer Einlagen investiert hatten (ermutigt, wenn nicht gar gezwungen durch die Aufsichtsbehörden selbst!)[9]. Sie galten als die sichersten und liquidesten Vermögenswerte überhaupt (mit geringen Eigenkapitalanforderungen), doch in Wirklichkeit erwiesen sie sich als anfällig für Veränderungen des monetären Umfelds, denn als die Banken versuchten, sie zu veräußern, fanden sie sich mit einem Wert weit unter ihrem Nominalwert wieder[10].
Monetärer Kommunismus
Sobald die Panik ausbricht, wenn die “fraktionierte Reserve” ihre ganze Zerbrechlichkeit und Substanzlosigkeit offenbart, löst sich das Mantra des Marktliberalismus wie von selbst in Luft auf. Die Arroganz der Banker verwandelt sich in erbärmliche Kniebeuge. Die historische Erfahrung zeigt, dass die Regierungen in solchen Momenten große Anstrengungen unternehmen, um einen Teil ihrer Einlagen zu schützen, schlechte Vermögenswerte aufzukaufen und manchmal sogar ganze Banken zu verstaatlichen. So geschah es in den 1990er Jahren in Japan und weltweit während der globalen Finanzkrise von 2007-8.
So geschehen im vergangenen März: Obwohl die Einlagensicherung für Svb- und Signature-Konten nur die ersten 250.000 Dollar abdeckte, schützte die US-Regierung alle Einlagen (zu Kosten von über 20 Milliarden Dollar). In der Schweiz wurden bei der Rettung der Credit Suisse durch die Übernahme durch die Ubs (für nur 3,25 Mrd. Franken) sogar die Aktionäre geschützt (wenn auch nur ein wenig), während 16 Mrd. Dollar an Anleihen (die risikoreichsten, die AT1-Anleihen)[11] annulliert werden mussten. Auf beiden Seiten des Atlantiks haben Regierungen und Zentralbanken den Banken beeindruckende Liquiditätslinien angeboten (in Amerika erlaubt die Fed den Banken sogar, weiterhin Staatsanleihen untereinander zu tauschen, um Bargeld zum Nominalwert zu erhalten, als ob der Zinsanstieg nie stattgefunden hätte).
Diese geldpolitischen Interventionen des Staates sollen verhindern, dass eine Ansteckung, der heutige digitale Dominoeffekt, die “fractional reserve”-Regel sprengt und den dem kapitalistischen Akkumulationsprozess innewohnenden Widerspruch zwischen ökonomisch-sozialer Wertproduktion und Geldschöpfungsregulierung offenbart. Auch wenn die Krise im März durch öffentliche Interventionen abgefedert werden konnte, lehrt uns die Geschichte, dass Finanzkrisen langwierig und von Schwankungen durchzogen sein können. In der globalen Finanzkrise beispielsweise brach Lehman Brothers (September 2008) mehr als ein Jahr nach den ersten Anzeichen der Subprime-Hypothekenkrise (Frühjahr 2007) zusammen.
Die Krise im März betraf vor allem mittelgroße Banken, zumindest in den USA. Die wichtigste Tatsache ist jedoch, dass diese Krise einen Prozess der weiteren Konzentration von Bankkapital auslöste[12]. In den USA hat JPMorgan die First Republic übernommen (2008 hatte sie Bear Stearns und Washington Mutual gerettet) und übertrifft nun Goldman Sachs, Morgan Stanley und die Bank of America bei weitem[13]. In einem Land mit einem riesigen Bundeshaushalt und einer Zentralbank mit einer ebenso riesigen Bilanz können solche Konsolidierungsmaßnahmen zwar immer gefährlich sein, aber sie passen. Das Problem ist, dass der Trend zum Großbankwesen die Asymmetrie mit wirtschaftlich kleineren Ländern wie der Schweiz vertieft, wo die Ubs nach dem Börsenkollaps der Credit Suisse ihren historischen Rivalen aufkaufte – eine sehr kostspielige Rettungsaktion für den Bund und die SNB, die sicherlich “Nebenwirkungen” auf das gesamte Finanzsystem haben wird[14]. Tatsächlich werden die Aktiva der Ubs nun etwa das Doppelte des nationalen BIP betragen, was die neue Bank viel zu groß macht, um zu scheitern. Wie schon geschrieben wurde, funktioniert das große Finanzwesen nur für große Akteure”.
Es ist kein Zufall, dass der Wirtschaftshistoriker Harold James, Professor an der Princeton University, bei seinen Überlegungen zum Kauf der Credit Suisse durch die Ubs an die von der österreichischen Regierung stark gewünschte Rettungsaktion der Creditanstalt im Jahr 1929 für die bankrotte Bodencreditanstalt (die zweitgrößte Bank nach der Creditanstalt) erinnert[15]. Weniger als zwei Jahre später ging die Creditanstalt selbst in Konkurs und löste damit einen Kettenprozess aus, der zum Zusammenbruch des deutschen Bankensystems führte und in den wichtigsten Finanzzentren der Welt, von London bis New York, Panik auslöste.
James zufolge weiß man bei der Übernahme eines Finanzinstituts durch ein anderes nie wirklich, was sich in den Bilanzen verbirgt. In einer Zeit finanzieller Instabilität wie dieser ist es für “nervöse” Einleger, Gläubiger und Aktionäre sehr leicht, den Verdacht aufkommen zu lassen, dass das gesamte Unternehmen von Fäulnis befallen ist. Im Falle der Credit Suisse besteht der Verdacht, dass in den Falten der Bilanz hochriskante Derivate in Milliardenhöhe schlummern. Außerdem werden sehr große Banken zu einer unmöglichen Bedrohung, wenn sie in kleinen Ländern angesiedelt sind. Im Jahr 1931 erforderte die Rettung der Creditanstalt enorme öffentliche Mittel, was zu einer Haushaltskrise und später zu einer Währungskrise führte. Im Jahr 2008 führte die Krise der überdimensionierten Banken in Ländern wie Irland und Island zu schmerzhaften Interventionen des IWF.
Der Übergang von der quantitativen Lockerung zur quantitativen Straffung, von der expansiven zur restriktiven Geldpolitik, hat die Finanzwelt tiefgreifend verzerrt, so dass wir in den kommenden Monaten höchstwahrscheinlich eine Kette von Reaktionen mit unvorhersehbarem Ausgang erleben werden. Achten Sie auf den politischen Kampf um die US-Schuldenobergrenze, er könnte der klassische Tropfen sein, der das Fass zum Überlaufen bringt[16].
ANMERKUNGEN
[1] Gillian Tett, Was ich aus drei Bankenkrisen gelernt habe, Financial Times, Life&Arts, 8-9 April 2023.
[2] Zur umgekehrten Korrelation zwischen den Renditen und den Kursen von Anleihen, z. B. Staatsanleihen, siehe unser Tagebuch der letzten Krise. Auch von Gillian Tett, siehe: Wake up to the danger of digital bank runs, Financial Times, 21. April 2023.
[3] Dies gilt umso mehr, wenn die Einleger einer Bank wie der Svb Startup-Unternehmen der digitalen Technologie sind.
[4] Allein im ersten Quartal dieses Jahres flossen bei First Republic 100 Milliarden Dollar an Einlagen ab.
[5] Mark Vandervelde, Antoine Gara, Joshua Franklin, Colby Smith und Tabby Kinder, SVB: die zahlreichen Warnzeichen, die übersehen wurden, “Financial Times”, 25. April 2023.
[6] Und insbesondere bei der Krise 2007-08 handelte es sich keineswegs um eine Krise, die auf die Vereinigten Staaten beschränkt war, da westliche Banken jene verbrieften Wertpapiere (die “toxischen Vermögenswerte”) gehortet hatten, die nicht wenig Rendite zu bringen schienen. Ein Beispiel für alle: die UBS, die im September 2008 in den “technischen Konkurs” ging und vom Staat mit einer Finanzspritze von über 60 Milliarden Franken buchstäblich gerettet wurde.
[7] Die Profitinflation wird erst dann abklingen, wenn die arbeitnehmerfeindliche Geldpolitik der Zentralbanken die Lohneinkommen weiter gedrückt hat. Und dies ungeachtet der Tatsache, dass selbst die Analysten von Banken wie der UBS behaupten, die Inflation sei gar nicht auf die Lohn-Preis-Spirale, sondern auf die Gewinn-Preis-Spirale zurückzuführen. Sogar die Zentralbanken erklären die Inflation als Folge steigender Gewinne und nicht als Folge der Arbeitskosten Siehe M. Arnold, P. Nilsson, C. Smith, D. Strauss, Central banks warn business over price gouging, “Financial Times”, 31. März 2023; siehe auch M. Minenna, Prices driven more by profits than wages, “Sole24Ore”, 2. April 2023 Paradoxerweise “rechtfertigen” hohe Zinsen hohe Inflationsgewinne, nur weil sie die Geldkosten für die Unternehmen erhöhen.
[8] Was die Bankenkrise betrifft, so ist der Prozentsatz der US-Haushalte, die mobiles oder Online-Banking nutzen, von 39 % im Jahr 2013 auf 66 % im Jahr 2021 gestiegen, was erklärt, warum schon vor der Panik im vergangenen März die Geschwindigkeit, mit der Geld auf der Suche nach höheren Renditen von einem Konto auf ein anderes verschoben wird, in nie dagewesenem Maße zugenommen hat. Das macht alle Finanzanlagen, einschließlich Staatsanleihen, anfällig!
[9] Die “Financial Times” wies darauf hin, dass eine der Ursachen des europäischen Bankenflimmerns, das durch das amerikanische ausgelöst wurde, darin besteht, dass die europäischen Banken ebenfalls “große Reserven an Anleihen halten, die von steigenden Zinsen betroffen sind” (siehe N. Capelluto, “Zero Risk Panic”, “Communist Struggle”, März 2023).
[10] Nur eine Randbemerkung: Man kann sich fragen, ob Keynes’ Theorie der Konventionen (Kap. 12 der Allgemeinen Theorie) nicht auf Risiken ausgedehnt werden sollte, anstatt sich auf die Wertbildung von Wertpapieren zu beschränken. Nach der keynesianischen Konventionstheorie verhalten sich die Akteure auf den Finanzmärkten unter der Doppelbelastung von Ungewissheit und Vertrauensverlust in ihre Schätzungen mimetisch, indem sie die Meinung über den Wert eines Wertpapiers polarisieren und selbst bestätigen. An diesem Punkt entsteht ein gemeinsamer Gedanke, eine Konvention, die als Anker für Antizipationen dient. Es scheint jedoch, dass im heutigen Finanzkapitalismus eher die Risiken und deren Absicherung mimetisches Verhalten hervorrufen. Das muss aufgegriffen werden.
[11] Der beispiellose Entscheid der Eidgenössischen Finanzmarktaufsicht (Finma) zu Gunsten der Obligationäre, obwohl im Allgemeinen bei einer Bankenpleite die Aktionäre vor den Obligationären Verluste erleiden, sollte die Operation für die Ubs weniger kostspielig machen. Eine Gruppe von Anlegern der Credit Suisse, darunter auch die Migros-Pensionskasse, verklagte die Schweizer Finanzaufsichtsbehörde wegen der durch diesen Entscheid verursachten Milliardenverluste.
[12] Zu den Risiken einer übermäßigen Kapitalkonzentration, nicht nur im Bankwesen, siehe Rana Foroohar, The problem of concentrated power, “Financial Times”, 8. Mai 2023.
[13] Siehe B. Masters, J. Fontanella-Khan und J. Franklin, Alle Wege führen zu JPMorgan, “Financial Times”, 6. Mai 2023.
[14] Siehe Christoph Eisenring, Bern schafft ein Monster, um die Finanzwelt zu retten, “Neue Zürcher Zeitung”, “International”, 24. März 2023.
[15] Siehe Harold James, Mega-Banken in kleinen Staaten sorgen für Aufregung, “Financial Times”, 20. April 2023.
[16] Siehe Gillian Tett, Investors wake up to US debt dysfunction, “Financial Times”, 5. Mai 2023.
taken from here
trasnlated by deepl.