Veränderungen im globalen Kapitalismus: eine zyklische Analyse

SANDRO MEZZADRA / BRETT NEILSON[1]

(veröffentlicht in Alternativen zum Sozialismus, Juli-August-September 2023. Nr. 69, )

1. Es geht uns einmal mehr um den Kapitalismus. Die “schöpferische Zerstörung” kennzeichnet und treibt seine Entwicklung, sagte Schumpeter. Aber schon Marx hatte in den Grundrissen den Kapitalismus unter das Zeichen der “permanenten Revolution” gestellt. In der Krise der frühen 1970er Jahre nahm diese Revolution einen neuen Rhythmus an, inmitten der Finanzialisierung, der “logistischen Revolution”, neuer Produktionsgeografien, der Umgestaltung des Staates und der etablierten Sozialmodelle in vielen Teilen der Welt. Das, was man nach dem Ende der Sowjetunion als Globalisierung bezeichnen würde, begann Gestalt anzunehmen. Kritisches und revolutionäres Denken versuchte, diese Veränderungen zu erfassen und in einem Konzept zu fixieren, wobei es oft darum ging, was der Kapitalismus nicht mehr ist (z. B. “Postfordismus”), aber auch um neue Definitionen wie “kognitiver Kapitalismus” oder in jüngster Zeit “Plattformkapitalismus”, um nur zwei Beispiele zu nennen. Wir haben nicht die Absicht, hier die Vorzüge und Grenzen dieser und anderer theoretischer Formalisierungen zu diskutieren, die zumindest in den interessantesten Fällen das Verdienst haben, die Aufmerksamkeit auf neu entstehende Zusammensetzungen der Arbeit, auf eine neue Gestalt des für das Kapitalverhältnis konstitutiven Antagonismus zu lenken. Nur stellen wir eine Verzögerung fest, als gäbe es eine Lücke in Bezug auf die Geschwindigkeit und den in mancher Hinsicht proteischen Charakter des zeitgenössischen Kapitalismus, dessen Transformationen die Modelle immer wieder ins Wanken bringen, die “Entblößung”, um es mit Marx zu sagen, die dazu zwingt, die “Suche” neu zu beginnen.[2]

Um mit dieser “Verzögerung” umzugehen, entscheiden wir uns dafür, unsere Arbeit in der Konjunktion anzusiedeln, im Bewusstsein der Tatsache, dass, wie Louis Althusser schrieb, die Ernsthaftigkeit dieses Konzepts ein Wagnis bedeutet (angesichts der Veränderlichkeit, die die Konjunktion charakterisiert) und gleichzeitig erfordert, “alle Bestimmungen, alle bestehenden konkreten Umstände zu berücksichtigen, sie zu überprüfen, sie zu berücksichtigen und zu vergleichen”. [3] Die Umstände, die die Konstellation definieren, in der es notwendig ist, über den Kapitalismus heute nachzudenken, sind schnell zusammengefasst: einerseits die Covid-19-Pandemie, andererseits der Krieg in der Ukraine. Dies sind zwei Umstände, die die globale Dimension direkt in Frage stellen – und damit auch die Möglichkeit, weiterhin von einem “globalen Kapitalismus” zu sprechen. Die Pandemie war eine noch nie dagewesene Erfahrung, und zwar gerade wegen der fast augenblicklichen Geschwindigkeit, mit der sie sich – zugegebenermaßen ungleichmäßig – über die ganze Welt ausbreitete. Sie war, wie Étienne Balibar hervorgehoben hat, eine “sensible” Bestätigung der Einheit der “menschlichen Spezies”, wenn auch im Zeichen von Krankheit und radikaler Ungleichheit[4], deren Anfälligkeit die Anfälligkeit des Planeten in der Zeit des Anthropozäns und Kapitalozäns widerspiegelt. In ihren Auswirkungen hingegen war die Pandemie in erster Linie eine Mobilitätskrise, die sesshafte und nomadische Bevölkerungsgruppen (wiederum auf ganz unterschiedliche Weise) erlebten. Die Mobilitätskrise wirkte sich dann auf die Warenwelt aus, indem sie die “Versorgungsketten” blockierte oder verlangsamte. Eine globale Erfahrung, wie sie nur wenige andere gemacht haben, schien somit den Kern der “Globalisierung” zu treffen, und Begriffe wie “Reshoring” und “Nearshoring” wurden weithin verwendet, um auf die Notwendigkeit einer Neuordnung der Produktionsgeografie sowie der Kreisläufe von Zirkulation und Reproduktion hinzuweisen.[5]

Die russische Invasion in der Ukraine hat sich in dieser Hinsicht an die Pandemie “angehängt”, indem sie den bereits erwähnten Begriffen den Begriff “Friendshoring” hinzufügte (der oft mit dem Konflikt zwischen Demokratie und Autokratie assoziiert wird) und neue Risse im globalen System der Lieferketten öffnete. Strategische Sektoren wie Energie und Nahrungsmittel sind dadurch destabilisiert worden. Die westlichen Sanktionen gegen Russland haben weiter zur Fragmentierung des globalen Raums beigetragen, mit Auswirkungen, die von den sanktionierenden Ländern nicht immer kontrolliert werden können, wie die Öffnung neuer logistischer Korridore zu ihrer Umgehung zeigt, aber auch – in Anlehnung an Daniel MacDowells Analyse – der paradoxe Beitrag, den sie zu den laufenden Prozessen der “Entdollarisierung” geleistet haben. [6] Ganz allgemein kann die offensichtliche russische Verantwortung für den Krieg in der Ukraine nicht nur die Suche nach anderen Verantwortlichkeiten ausschließen, sondern vor allem eine gründliche Analyse der Interessen, die im aktuellen Konflikt auf dem Spiel stehen. Dabei handelt es sich zwangsläufig um einen globalen Einsatz, was nicht nur durch die direkte Beteiligung der Vereinigten Staaten, sondern auch durch deren vorrangiges Ziel, China in einem Szenario “einzudämmen”, das oft als “Neuer Kalter Krieg” bezeichnet wird, deutlich wird. Wir werden später auf diesen Punkt zurückkommen. An dieser Stelle ist es zweckmäßig, unsere These in aller Deutlichkeit darzulegen. Während die vorherrschende Lesart der Pandemie und des Krieges in der Ukraine, um es kurz zu machen, auf dem “Ende der Globalisierung” besteht, scheint es uns, dass heute eher ein Kampf um die Kontrolle über globale Räume und Prozesse auf dem Spiel steht. Und im Zentrum dieses Kampfes steht der Krieg: ein Umstand, der auch aus theoretischer Sicht erfasst werden sollte.

2. Das Ende der Globalisierung ist in diesem Jahrhundert mehrfach ausgerufen worden: nach 9/11, nach der Invasion des Irak 2003, nach der großen Finanzkrise 2007/8. Dies sind Schlüsselmomente der jüngeren Geschichte, in denen sich Veränderungen vollzogen haben, deren Tiefe wir keineswegs leugnen können. Aber wir fragen uns, wie die “Globalisierung”, deren Ende regelmäßig verkündet wird, definiert wird. Und wir haben den Eindruck, dass der Begriff nach wie vor weitgehend nach den Koordinaten verstanden wird, die in den Debatten der 1990er Jahre festgelegt wurden, als er – während der Clinton-Präsidentschaft – einem spezifischen kapitalistischen Globalisierungsprojekt unter Führung der USA entsprach. Die Globalisierung schien sich selbst als eine Reihe linearer Prozesse zu begreifen, die von der Macht der “Ströme” über “Orte” angetrieben und von Institutionen wie dem Internationalen Währungsfonds und der Weltbank gesteuert werden. Die Hegemonie der USA wurde als unbestritten angenommen, und sie konnte es sich leisten, sich im Rahmen des Multilateralismus zu organisieren und “internationale Polizeiaktionen” zur Verteidigung und Förderung der “Menschenrechte” durchzuführen. Als Schlüsselelement der Globalisierung galt vor allem der Handel, der Grad der Offenheit der Volkswirtschaften der einzelnen Länder (so sehr, dass die Verhandlungen über den Beitritt Chinas zur Welthandelsorganisation im Westen als grundlegend angesehen wurden, wenn man von späteren Bedenken absieht). Unseres Erachtens ist dieses Konzept der Globalisierung heute nicht mehr von besonderem Nutzen, und vor allem muss die Konzentration auf den Grad der Öffnung für den internationalen Handel als privilegiertes Kriterium für die “Messung” ihrer Tiefe überwunden werden.

Bereits in den 1990er Jahren mangelte es nicht an Analysen, die den multidimensionalen Charakter der Globalisierung betonten. Man erinnere sich beispielsweise an die Arbeiten von Ulrich Beck und an zahlreiche Beiträge zur Untersuchung der Prozesse der “kulturellen” Globalisierung[7]. Insgesamt ging es jedoch darum, die Bedeutung von Dimensionen und Dynamiken festzustellen, deren relative Eigenständigkeit betont wurde, die durch die einseitige Betonung der Wirtschaft (und durch die Ausbreitung dessen, was Beck als “Globalismus” bezeichnete) verdeckt zu werden schien. Unser Standpunkt ist ein anderer: Wir sind der Meinung, dass die analytische und konzeptionelle Zentralität des Handels in der Definition der Globalisierung grundlegende wirtschaftliche Aspekte der globalen Prozesse und damit der laufenden Neudefinition des Kapitalismus und des Kapitalverhältnisses nicht erfasst (und in der Tat verdunkelt). In der Tat haben wir dem Konzept der “globalen Prozesse” seit unseren frühen Arbeiten und insbesondere seit unserer Untersuchung des Verhältnisses zwischen territorialen Grenzen und den “Grenzen des Kapitals” eine gewisse Bedeutung beigemessen.[8] Im Gegensatz zur Globalisierung, die an sich auf ein System hinweist, in dem die verschiedenen Elemente integriert sind, verbinden sich die globalen Prozesse, die wir in unserer Forschung favorisieren, nicht notwendigerweise und können vielfältige Reibungen miteinander und mit heterogenen politischen, regulatorischen und sozialen Bedingungen an den Orten erzeugen, an denen sie, wie wir zu sagen pflegen, “den Boden berühren”. [9] Große, grenzüberschreitende Infrastrukturen, Energieverteilungssysteme, Digitalisierung, “Flat-Planning”, Logistik, Finanzen, Forschung und Entwicklung künstlicher Intelligenz sind einige Beispiele für globale Prozesse, mit denen wir uns beschäftigen, indem wir ihre räumlichen Koordinaten und ihre wirtschaftlichen und politischen Auswirkungen untersuchen. Wie der Fall der künstlichen Intelligenz und der neuen technologischen Grenzen im Besonderen (aber nicht nur) zeigt, sind diese Prozesse sicherlich nicht frei von Einschränkungen und echten Handelskriegen. Es bleibt die Tatsache, dass sie den Standard definieren, um den herum der Kapitalismus auf globaler Ebene neu organisiert wird, mit Unterschieden und Homogenitäten, die Länder wie die Vereinigten Staaten und China gleichzeitig vereinen und spalten.

Unter diesem Gesichtspunkt halten wir es für sinnvoll, weiterhin von einem “globalen Kapitalismus” zu sprechen, auch wenn wir den Begriff gegenüber seiner gebräuchlichsten Verwendung erneuern müssen. Globaler Kapitalismus bedeutet nicht einen Kapitalismus, der unabhängig von den Orten und der Geschichte, auf die er trifft, seine eigene Homogenität des Funktionierens produziert und durchsetzt. Er bedeutet auch nicht einfach eine Komponente des Kapitalismus, die überall zu finden ist und mehr oder weniger Einfluss auf das Ganze hat – oder, um die Sprache von Marx zu verwenden, eine Reihe von “Fraktionen des Kapitals”, die im Verhältnis zum “Gesamtkapital” unterschiedlich positioniert sind. Globaler Kapitalismus, wie wir ihn verstehen, bezeichnet vielmehr die Kraft der globalen Prozesse, auf die wir uns bezogen haben, um die Valorisierung und Akkumulation des Kapitals voranzutreiben, seine Bedingungen festzulegen und eine Reihe von Effekten zu erzeugen, die die politische Dimension selbst betreffen. Die “Variation” ist, um an die Arbeiten von Jamie Peck und Nick Theodore zu erinnern, ein konstitutives Element der Operationen des Kapitals auf dieser globalen Ebene und erzeugt ein hohes Maß an Heterogenität (vor allem in der Zusammensetzung der Arbeit), ohne sich in spezifischen kapitalistischen Formationen zu verfestigen, die sich deutlich voneinander unterscheiden. [10] Wir schlagen vor, diese Definition des globalen Kapitalismus als allgemeinen Rahmen für die Diskussion über die Besonderheit des zeitgenössischen Kapitalismus zu nehmen, von der wir ausgegangen sind, und gleichzeitig als Kriterium für die “Provinzialisierung” von Modellen und Theorien, die immer in verschiedenen Kontexten zu prüfen sind.

3. Die Aufnahme der globalen Dimension des gegenwärtigen Kapitalismus erfordert darüber hinaus in dem turbulenten Übergang, den wir erleben, eine Reihe weiterer Präzisierungen. Bekanntlich geht die Marxsche Kritik der politischen Ökonomie vom “Weltmarkt” als grundlegendem Kriterium für die Definition des modernen Kapitalismus aus,[11] der jedoch weit davon entfernt ist, eine Invariante darzustellen, da sich der Weltmarkt – wie offensichtlich ist – im Laufe der Geschichte tiefgreifend verändert. In dieser Hinsicht erscheint der Beitrag von Historikern, Soziologen und Ökonomen wie Fernand Braudel, Immanuel Wallerstein und Giovanni Arrighi von grundlegender Bedeutung. Die “Weltsystemtheorie”, mit der sie in der Regel in Verbindung gebracht werden, stellt in der Tat rigoros das Problem der politischen Organisation des Weltmarktes dar, wie wir es nennen können. Insbesondere Arrighis Perspektive qualifiziert dieses Problem im Hinblick auf die konstitutive Beziehung, die der Kapitalismus mit dem “Territorialismus” eingeht, d.h. mit einer Reihe von territorialen Mächten (Staaten, Imperien), die dazu neigen, sich um einen “Hegemon” herum zu organisieren, von dem der Gesamterhalt des kapitalistischen Weltsystems in einer bestimmten historischen Epoche abhängt. Das sich daraus ergebende Bild ist wohlbekannt, nämlich die Theorie der “hegemonialen Zyklen”, die die Republik Genua in ihrem Bündnis mit der spanischen Monarchie, Holland, Großbritannien und schließlich den Vereinigten Staaten sieht. [12] Ohne auf die Einzelheiten von Arrighis Verständnis der zyklischen Dynamik von Hegemonien einzugehen, wollen wir einen wichtigen Punkt festhalten: In der Geschichte wurden die “hegemonialen Übergänge”, die die Entwicklung und den Wandel des kapitalistischen Weltsystems kennzeichneten, immer durch eine Abfolge von mehr oder weniger verheerenden Kriegen bestimmt (insbesondere die Hegemonie der USA wurde im 20. Jahrhundert auf den Trümmern zweier Weltkriege errichtet). Wir sind der Meinung, dass dies auch zu berücksichtigen ist, um zu verstehen, was wir zuvor als den globalen Stellenwert des Krieges in der Ukraine definiert haben. In dieser Perspektive lohnt es sich, die von Arrighi selbst in den 1990er Jahren aufgestellte Diagnose einer Krise der globalen Hegemonie der USA als Hintergrund der Turbulenzen, die die gegenwärtige globale Konjunktur kennzeichnen, sehr ernst zu nehmen[13]. Von einer Krise der globalen Hegemonie der USA zu sprechen, bedeutet nicht, Szenarien des “Niedergangs” zu entwerfen oder die anhaltende wirtschaftliche und vor allem militärische Macht der Vereinigten Staaten zu leugnen. Es bedeutet vielmehr, wie viele dem Außenministerium nahestehende Analysten davon auszugehen, dass die Fähigkeit, eine westliche Front zu konsolidieren, nicht mit einem Einfluss (einer Fähigkeit zur Hegemonie) außerhalb des Westens gleichzusetzen ist. United West, Divided from the Rest” lautet der Titel eines im Februar 2023 vom “European Council on Foreign Relations” veröffentlichten Berichts über die Haltung der Weltöffentlichkeit zum Krieg in der Ukraine ein Jahr nach der russischen Invasion[14] – ein Element der weiteren Fragmentierung des globalen Raums, nicht zuletzt, weil der “Rest”, auf den hier Bezug genommen wird, alles andere als homogen ist. In dieser unterschiedlichen Wahrnehmung spiegeln sich jedoch symptomatisch eine Reihe von starken Verschiebungen in der Verteilung von Reichtum und Macht auf globaler Ebene wider, die schon seit langem im Gange sind, aber durch die große Finanzkrise 2007/8 entscheidend beschleunigt wurden. Eine Reihe regionaler Integrationsprozesse, die Rolle der “aufstrebenden” Länder (die BRICS und ihre Neue Entwicklungsbank), die Vervielfachung von Handelsabkommen, die den Handel in anderen Währungen als dem Dollar abwickeln (z. B. die kürzlich von China mit Bangladesch und Argentinien geschlossenen Abkommen), stellen sicherlich keine organische Alternative zum westlichen System dar. Aber sie zeichnen die Umrisse einer neu entstehenden Welt.

Um diese neue Welt zu definieren, hat Adam Tooze die Kategorie des “zentrifugalen Multipolarismus”[15] vorgeschlagen, die unseres Erachtens sowohl die tief greifenden Veränderungen in der Verteilung von Macht und Reichtum, die wir hier erörtert haben, als auch die turbulenten und potenziell konfliktträchtigen Züge des sich vollziehenden Übergangs gut erfasst. Ganz allgemein ist der Multipolarismus für uns auch ein analytisch wichtiges Konzept. Wir verwenden ihn im Bewusstsein seines umstrittenen Charakters, der unter anderem davon abhängt, wie der russische Präsident Putin und ihm nahestehende Intellektuelle wie Aleksandr Dugin ihn verwenden:[16] Hier ist der Multipolarismus eine Waffe, die zur Rechtfertigung einer expansionistischen und aggressiven Politik eingesetzt wird, während die verschiedenen “Pole” als Räume interpretiert werden, die bestimmten “Zivilisationen” entsprechen, deren Merkmale in unverblümt reaktionären Begriffen definiert werden (mit einer Wiederbelebung von Samuel Huntingtons Werk über den “Kampf der Zivilisationen”). Wir distanzieren uns zwar deutlich von diesem Sprachgebrauch, aber unser Verständnis von Multipolarität unterscheidet sich auch von den Variationen der Sprache der “Polarität”, die für Disziplinen wie die internationalen Beziehungen und die Geopolitik kennzeichnend sind:[17] Hier – bei der vergleichenden Analyse der Stabilität oder Konfliktneigung von “unipolaren”, “bipolaren” oder “multipolaren” Systemen – wird nie die Annahme in Frage gestellt, dass die ausschließlichen Akteure in der internationalen Politik Staaten, “Großmächte” und Imperien sind. Aus unserer Sicht ist es notwendig, sich von dieser Annahme radikal zu distanzieren, um zu einem Konzept des Multipolarismus zu gelangen, das es uns erlaubt, die Gesamtheit der Bewegungen und Herausforderungen zu erfassen, mit denen wir bei unserem Versuch konfrontiert sind, die Bedeutung der globalen Dimension des heutigen Kapitalismus zu qualifizieren.

4. Ein wichtiger Ausgangspunkt für uns ist es, zu betonen, dass die “Pole” der heutigen Welt weder feststehen noch ein für alle Mal konstituiert sind. Die wesentliche Frage besteht darin, die Prozesse der Polbildung zu analysieren. Es wurde von Staaten, “Großmächten” und Imperien gesprochen. Wir leugnen gewiss nicht die Bedeutung dieser Akteure und insbesondere der “großen Staaten”, der Staaten, die wir als “imperial” bezeichnen können, wie China und Indien, die Vereinigten Staaten und Russland. Ihre Fähigkeit zur Regulierung der Wirtschaft (die sich beispielsweise in den jüngsten Interventionen Chinas in große High-Tech-Unternehmen gezeigt hat) spielt zweifellos eine Rolle bei der Bildung der Pole, ebenso wie der Druck, der von der “nationalen Sicherheit” ausgeht. Die multipolare Welt ist jedoch nicht ausschließlich nach territorialen Gesichtspunkten organisiert. Das, was wir als globale Prozesse bezeichnet haben, geht in unterschiedlichem Maße über souverän definierte Territorien hinaus und dezentralisiert den Prozess der Polbildung, wodurch der Multipolarismus in einem anderen Sinne “zentrifugal” wird, als es Tooze beabsichtigte. Es sind kapitalistische Akteure, die hier eine Schlüsselrolle spielen, in einer Perspektive, in der die Logik der Kapitalverwertung mit einer unmittelbar politischen Rationalität in der Produktion von Räumen und der Steuerung von Bevölkerungen verbunden ist. Das Verhältnis zwischen Kapital und Staat wird dadurch tiefgreifend verändert, in unterschiedlichen, aber gleichermaßen intensiven Formen in verschiedenen Regionen der Welt. Sowohl die chinesische “Belt and Road Initiative” (die “neue Seidenstraße”) als auch die US-amerikanische Finanzkommandopolitik im Bereich der Entwicklungszusammenarbeit stellen ein privilegiertes Terrain für die Überprüfung dieser Hypothese dar[18]. Wenn also spezifische kapitalistische Akteure mit den von ihnen konstruierten “operativen Räumen” eine zweite wesentliche “Schicht” des Prozesses der Polbildung darstellen, ist es unserer Meinung nach notwendig, eine dritte hinzuzufügen: nämlich die Formen, die soziale Kämpfe und Dynamiken – innerhalb und gegen diesen Prozess – annehmen, die dazu beitragen, den gesamten Prozess zu fördern, zu verlangsamen oder umzuleiten.

Es ist ein erstes analytisches Schema, das wir soeben vorgestellt haben. Wir hoffen, dass es dazu beiträgt, die Komplexität der Bildung und Konstitution der Pole selbst zu verdeutlichen. Wir müssen an dieser Stelle hinzufügen, dass wir gerade wegen dieser Komplexität Arrighis Diagnose der Krise der globalen Hegemonie der USA zwar ernst nehmen, aber mit der Vorstellung zögern, dass es sich bei der gegenwärtigen Krise um einen klassischen “hegemonialen” Übergang handelt, der mit dem Auftauchen eines neuen “Hegemons”, nämlich China, enden wird. Das Verhältnis des Kapitalismus zum “Territorialismus” war schon immer komplex: sicherlich nicht in dem Sinne, dass er nicht seine besonderen und wesentlichen Beziehungen zum “Territorium” aufgebaut hat und weiterhin aufbaut, sondern weil diese Beziehungen einer anderen Logik folgen als der modernen Logik der Souveränität und der geschlossenen Grenzen, die das Konzept des Territorialismus definieren. Wir haben jedoch den Eindruck, dass sich diese Vielfalt heute bis zu einer Grenze verschärft hat, die die Neuzusammensetzung der Logik der Hegemonie besonders schwierig (wenn auch nicht unmöglich) macht. Das hat zum Beispiel der chinesische General Qiao Liang erkannt, der Ende der 1990er Jahre zusammen mit Wang Xiangsui ein inzwischen klassisches Buch mit dem Titel “Krieg ohne Grenzen” geschrieben hat. In einfachen Worten unterstreicht Qiao Liang, dass die “Verflachung und Dezentralisierung”, die mit den Prozessen der Digitalisierung verbunden sind, eine so tiefgreifende Abweichung von der Vergangenheit bedingen, dass “China sowohl aus subjektiver als auch aus objektiver Sicht nicht die neue Hegemonialmacht nach den Vereinigten Staaten werden kann”[19] Es geht natürlich nicht darum, diese Worte zu übernehmen.

Es geht natürlich nicht darum, diese Worte als repräsentativ für eine angebliche “chinesische Position” zu betrachten. Sie sind jedoch Ausdruck eines Bewusstseins für die Tiefe des Wandels, der sich in der Beziehung zwischen Kapitalismus und “Territorialismus” vollzieht, wovon sich in der amerikanischen Debatte unschwer zahlreiche Spuren finden lassen – beispielsweise in den Positionen des einflussreichen politischen Geographen John Agnew, der sich kürzlich skeptisch über die Aussicht auf einen klassischen hegemonialen Übergang äußerte und vielmehr den potenziellen Beitrag Chinas zur “Pluralisierung” des Weltsystems hervorhob.[20] Diese Szenarien können jedoch immer in einen Sinn gezwängt werden, den man in einem vom Krieg geprägten Weltszenario nur als imperialistisch bezeichnen kann. Nehmen wir die eingangs erwähnte Formel vom “Neuen Kalten Krieg”. Aus vielen Gründen, z.B. dem anhaltenden Grad der wirtschaftlichen Integration, aber auch dem Ungleichgewicht in den militärischen Machtverhältnissen, entspricht sie eindeutig nicht dem Stand der Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten (oder dem Westen) und China. Sie kann jedoch in Washington ebenso eine Waffe sein wie in Peking, und zwar bis zu dem Punkt, an dem sie zu einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung wird. Um mit Arrighis Worten fortzufahren, kann der Imperialismus heute sicherlich nicht einfach als die altersschwache Krankheit des Territorialismus verstanden werden. Vielmehr lebt er von der Allianz zwischen territorialen Mächten (oder Apparaten) und bestimmten kapitalistischen Akteuren, die im Krieg eine außerordentliche Gelegenheit zum Profit sehen, auch zum Nachteil anderer kapitalistischer Akteure. Diese Tendenzen zu bekämpfen, den Krieg zu stoppen, ist für uns heute eine wesentliche Aufgabe, die nichts weniger als die Erfindung eines neuen Internationalismus erfordert. Aber dazu ein andermal mehr.

[1] Wir stellen in diesem Artikel einige Themen vor, die in einem neuen Buch von uns, Der Rest und der Westen, systematischer entwickelt wurden. Capital and Power in a Multipolar World, das demnächst bei Verso (London – New York) erscheint.

[2] Der Verweis bezieht sich auf eine Passage im Postskriptum zur zweiten Auflage des ersten Buches des Kapitals (1873): Gewiss, schreibt Marx, “die Darstellungsweise eines Arguments muss formal von der Forschungsweise unterschieden werden. Die Untersuchung muss sich den Stoff im Einzelnen aneignen, seine verschiedenen Entwicklungsformen analysieren und seine ganze Kette nachzeichnen. Erst wenn diese Arbeit getan ist, kann die eigentliche Bewegung zweckmäßig aufgedeckt werden” (K. Marx, Kapital. Kritik der politischen Ökonomie, Buch Eins, Der Produktionsprozess des Kapitals, Turin, Einaudi, 1975, S. 18).

[3] L. Althusser, Machiavelli und wir, Rom, Manifestolibri, 1999, S. 36.

[4] É. Balibar, Une monde, une santé, une espèce. Pandémie et cosmopolitique, in: Id., Cosmopolitique. Des frontières à l’espèce humaine, Ecrits III, Paris La Découverte, 2022, S. 323-362.

[5] Siehe S. Mezzadra und B. Neilson, Das kapitalistische Virus, in: Politik, online veröffentlicht, 11. Juli 2022.

[6] Siehe D. McDowell, Bucking the Buck: US Financial Sanctions and the International Backlash Against the Dollar, New York, Oxford University Press, 2023.

[7] Siehe z. B. U. Beck, Was ist Globalisierung? Risiken und Aussichten der planetarischen Gesellschaft, Rom, Carocci, 1999; A. Appadurai, Modernität im Staub. Kulturelle Dimensionen der Globalisierung, Rom, Meltemi, 2001.

[8] Vgl. S. Mezzadra und B. Neilson, Boundaries and Frontiers. La moltiplicazione del lavoro nel mondo globale, Bologna, il Mulino, 2014.

[9] Vgl. S. Mezzadra und B. Neilson, Capital Operations. Der zeitgenössische Kapitalismus zwischen Ausbeutung und Gewinnung, Rom, Manifestolibri, 2020.

[10] Vgl. J. Peck und N. Theodore, Variegated Capitalism, in Progress in Human Geography, 31 (2007), 6: 731-772.

[11] Siehe S. Mezzadra, Into the World Market. Karl Marx and the The Theoretical Foundation of Internationalism, in P. Capuzzo und A. Garland Mahler (Hrsg.), The Comintern and the Global South. Global Designs/Local Encounters, London – New York, Routledge, 2023, S. 47-67.

[12] Vgl. G. Arrighi, Adam Smith in Peking, Mailand, Mimesis, 2021.

[13] Vgl. G. Arrighi, Das lange 20. Jahrhundert. Denaro, potere e le origini del nostro tempo, Mailand, il Saggiatore, 1996.

[14] Siehe T. Garton Ash, I. Krastev und M. Leonard, United West, Divided from the Rest: Global Public Opinion One Year Into Russia’s War on Ukraine, European Council on Foreign Relations, Policy Brief, Februar 2023.

[15] A. Tooze, Shutdown: How Covid Shook the World’s Economy, New York, Viking, 2021, 294.

[16] Siehe insbesondere A. Dugin, The Theory of a Multipolar World, London, Aktos, 2020.

[17] Vgl. N. Graeger et al. (eds.), Polarity in International Relations. Past, Present, and Future, Cham, Palgrave Macmillan, 2022.

[18] Vgl. z.B. jeweils Ching Kwan Lee, The Specter of Global China, Chicago, IL, University of Chicago Press, 2017 und D. Gabor, The Wall Street Consensus, in: Entwicklung und Wandel, 52 (2021), 3, S. 429-459.

[19] Qiao Liang, The Arc of Empire, Gorizia, Leg, 2021, S. 230.

[20] J. Agnew, Hidden Geopolitics. Governance in a Globalized World, London, Rowman and Littlefield, 2023, S. 89-90.

taken from here

translated by deepl.