Robert Meisters Buch trägt den Untertitel “Eine demokratische Theorie der Finanzen für das 21 Jahrhundert.” Auf den ersten Blick sind in dem Titel zwei verschiedene Themen enthalten: Justiz und Demokratie auf der einen Seite, Finanzen und Finanzmärkte auf der anderen Seite. Wie können sie miteinander verbunden werden? Das ist die Herausforderung, die Meister stellt.
Was die Frage angeht, ob Meister uns eine umfassende Analyse einer finanziell motivierten Politik liefert, bin ich unsicher, und es ist auch nicht mein Spezialgebiet. Aber als Exkurs über die Finanzwelt, die Finanztheorie und die gesellschaftliche Bedeutung von Liquidität ist dies bei weitem das Beste, was ich je gelesen habe. Seine Bedeutung als Auseinandersetzung mit dem Finanzwesen, mit dem Marxismus und mit der Politik ist in ihrer ganzen Tragweite ein Meilenstein. Es ist keine leichte Lektüre – der Reichtum der Analyse erfordert eine gründliche Lektüre – aber es wird für viele Menschen das Verständnis für die Bedeutung und die Möglichkeiten der Finanzanalyse erleichtern.
Als Weiterentwicklung seines früheren Buches, Nach dem Bösen: A Politic s of Hum an Rights (2012), vertritt Meister die Ansicht, dass die historische Justiz (zumindest) erhebliche Zahlungen an diejenigen vorsieht, die systemische Schäden erlitten haben, denen die Gesundheit und die Lebenschancen genommen wurden, vielleicht vor vielen Jahren, und bei denen diese Maßnahme die Grundlage für die Gesundheit (sowohl gegenwärtig als auch in der Vergangenheit) der ehemaligen Protagonisten und ihrer Protagonisten bildet. Histo rische Ru lle und rassisch begründete Indento rien sind die Ursache für die sichtbaren, aber nicht zwangsläufigen Auswirkungen von körperlichen Schäden. Aber, so M eister, das Argument in liberalen Staaten ist immer, dass es nie der richtige Zeitpunkt für eine finanzielle Entschädigung ist: Entweder ist es zu spät (es ist alles Vergangenheit, und das staatliche Sozialsystem kümmert sich um die aktuell Benachteiligten) oder es ist zu früh (die finanziellen Voraussetzungen sind noch nicht ausreichend, um eine finanzielle Entschädigung zu leisten). Stattdessen leben wir in einer Welt der Rituale: förmliche Entschuldigungen von Staatsoberhäuptern für vergangene Missbräuche, akute Anschuldigungen gegen die traditionelle Eigentümerschaft, Proteste für die Zukunft usw. Aber nichts Wesentliches ist wirklich wichtig.
Wie kann man also etwas so Großes und Unkompliziertes wie die historische Justiz bewerten und wo liegen die Ursachen dafür, dass die Struktur der Justiz so erfolgreich gespielt wird? Wie sind die finanziellen Bedingungen, die eine Auszahlung ermöglichen würden, zu vereiteln? Meister vertritt die Ansicht, dass wir die Entschädigung für vergangene Schäden mit Hilfe von Finanzierungen neu gestalten können. Zwei Merkmale von Finanztransaktionen sind hier von entscheidender Bedeutung. Erstens ist eine Beteiligung eine finanzielle Auswirkung auf die Leistung eines zugrunde liegenden Vermögenswerts, ohne dass dies (notwendigerweise) mit dem Eigentum an dem zugrunde liegenden Vermögenswert selbst verbunden ist. Eine Beteiligung an einem Vermögenswert ist eine finanzielle Beteiligung an einem Vermögenswert, aber nicht zwangsläufig das Eigentum an diesem Vermögenswert. Außerdem kann über die Beteiligungen hinaus die Vo latilität – unabhängig von ihrer Ausrichtung – bepreist werden. Es handelt sich dabei um die implizite Volatilität, die sich aus dem Blauen Skript für die Preisbildung ableitet; ein Thema, das in dieser Sonderausgabe behandelt wird. Wenn die Marktvolatilität bepreist und gehandelt werden kann, gilt dies auch für die soziale und politische Volatilität. Der Dissens und die Enttäuschung drückt sich in der Regel durch die Unterstützung derjenigen aus, die einen Schaden erlitten haben – unabhängig davon, ob es erfolgreich ist, soziale Praktiken in der Justiz durchzusetzen – oder durch eine Spanne bei der Volatilität, und wo es eine Spanne gibt, gibt es auch eine Möglichkeit zu wachsen. Meister rät:
Soziale Bewegungen, insbesondere wenn sie militant sind, können oder werden ihr Ziel, die Führung zu übernehmen, vielleicht nicht erreichen, aber … ihre Bemühungen werden immer den Weg gehen, die Unsicherheit über den Status Quo zu erhöhen und damit die finanzielle Flexibilität zu erhöhen. Eine wichtige politische Frage wird sein, ob sie von der erhöhten finanziellen Flexibilität profitieren können, die sich aus dem anfänglichen Erfolg ergibt, den sie möglicherweise haben. (p. 43)
Die von und im Namen der Geschädigten geschaffene Volatilität führt vielleicht nicht zu einer finanziellen Entschädigung (wie auch immer diese aussehen mag), aber wir sollten sie als eine Möglichkeit sehen, eine finanzielle Entschädigung zu erhalten. Die politische Strategie im Rahmen der finanziellen Möglichkeiten des Staates in der Gegenwart besteht darin, auf den Preis der Beteiligung zu setzen und nicht auf den Preis des Basiswerts. Die Frage lautet dann: Wie lange wird es der Gesellschaft (dem Staat) noch möglich sein, den Preis für die Aktie zu zahlen: Eine Rentenzahlung zu gewähren, die die Wahrheit über den vergangenen Schaden anerkennt und das Recht auf eine “finanzielle” Entschädigung (den Preis des Unterlegenen) bewahrt, aber diese finanzielle Entschädigung weiterhin in die Zukunft verschiebt? Und was sind die sozialen Bedingungen, die eine finanzielle Liquidität in diesem Markt ermöglichen könnten? In den Märkten der Marxisten (denn das ist eindeutig ein Vorschlag, der der Lesart des Marxisten entspricht) ist dies ein Versuch, den Wert aus den Verletzungen der Vergangenheit zu ziehen.
Es handelt sich um eine neue und bemerkenswerte Rahmung der Debatten über die Verteilungspolitik, die die kapitalistische Entwicklung an ihrer Spitze (Finanzialisierung und Finanzialisierung) einbezieht. Indem er die Möglichkeiten der Nutzung von Flexibilität für politische Zwecke aufzeigt, gibt uns Meister eine neue Sichtweise auf das Verhältnis von Politik und Finanzen. 2011 war die Occupy W all Street eine politische Maßnahme, um die W all Street zum Stillstand zu bringen. Es hätte sich nur um eine vorübergehende Intervention handeln können. 2021 verbreiteten die Medien einen Ausbruch von Hedgefonds, die Aktien von GME verkauften, allerdings zu beträchtlichen Kosten für die Teilnehmer. Beide waren in ihrem Umfeld proaktiv und nicht nachhaltig. M eister betrachtet die langfristigen, nachhaltigen politischen Ziele aus dem Blickwinkel der Auswirkungen von politischem Aktivismus auf die Preise. Er eröffnet damit einen neuen politischen Raum.
Aber, um es noch einmal zu sagen, das Justizproblem an sich ist nicht das, was mich an diesem Buch so begeistert. Es ist die Analyse der Finanzmarktliquidität und der finanziellen Bedingungen für den Aufbau von Jugendpreisen, die für mich am interessantesten ist. Meister geht davon aus, dass in dem Maße, in dem Optionen sowohl das Risiko auf der Innenseite als auch das Risiko auf der Außenseite bepreisen können, das Risiko auf der Innenseite aus dem Markt genommen werden kann, so dass ein “risikofreier” Vermögenswert verbleibt, der als Sicherheit für Kreditlinien verpfändet werden kann und eine wachsende liquide “Basis” bietet, von der aus die Risiken anderer Vermögenswerte wirksam bepreist werden können. Unter dem Druck der Dynamik hat die Absicherung von “sicheren” Vermögenswerten durch Derivate eine noch schnellere Absicherung von riskanteren Vermögenswerten ermöglicht. Die Risikospanne bei den Derivaten ist die Voraussetzung für die Ausweitung der Ausgaben, die durch Vermögenswerte gestützt werden, die auf risikoreiche Sicherheiten angewiesen sind. Für Meister eröffnet dies neue Perspektiven auf die sozialen Bedingungen des Verhältnisses zwischen Flexibilität und Stabilität und auf die politischen Möglichkeiten der daraus resultierenden Spanne. Es gibt so viel zu den Abgrenzungen dieser Streuung zu sagen, und hier bietet dieses Buch eine Seite nach der anderen für laterale Insignien.
Es gibt auch eine intensive Beschäftigung mit staatlichen Finanz- und Finanzpolitikern. Um ein Beispiel zu nennen: In einer auf den Staat bezogenen Analyse der staatlichen Politik befasst sich M eister sehr ausführlich (auf S. 116-22) mit einer Arbeit, in der Robert M erto n et al. (2013) versucht haben, den Umfang der staatlichen Subventionen für die Kapitalmärkte in der Finanzkrise 2007-2008 zu schätzen. Dabei geht es nicht nur um die ak tuellen staatlichen Ausgaben, sondern auch um den Umfang der staatlichen Unterstüt zungen, die in Form von Garantien für Bankdepots, Finanzmarktinterventionen zur Stabilisierung (oder sogar Erhöhung) der Preise von Vermögenswerten und in Form von organisierten Bankgeschäften geleistet wurden. Nach Ansicht von Merto n haben die staatlichen Garantien für Finanzinstitute und -märkte die Eigenschaften von Finanzoperationen, im Wesentlichen so, wie Versicherungspolicen Finanzoperationen sind. Er stellte fest, dass, wenn der Staat diese Garantien als Bürgschaften ausgestaltet hätte, diese auch bepreist worden wären: Die Institute, die die Bürgschaften halten, wären mit Kosten belastet worden (was ihr Risikoprofil, ihre Preisgestaltung und ihren Appetit erheblich beeinträchtigt hätte). Diese Optionen hätten auch in den Büchern des Staates als Kosten für den Verkauf von Optionen erscheinen können, aber auch als finanzielle Beteiligung des Staates, wenn die Optionen ausgeübt werden. Würde man diesen Rahmen historisch anwenden, so wäre der Aktienpreis im Zeitraum von Mitte der 198 0er Jahre bis 2007 (was Ben Bernanke als “gute Abwertung” bezeichnete) niedrig gewesen, aber in den ungünstigen Situationen ab 2007 und darüber hinaus würde der Aktienpreis schnell steigen, da die Risiken der Unbeständigkeit zunehmen. Aber diese Garantien wurden den Finanzmärkten und -institutionen ohne Gebühren gewährt, d.h. es handelte sich in der Tat um frei ausgegebene Wertpapiere. Was wäre also, wenn sie mit einem “realistischen” Preis versehen worden wären? M erto n et al. (2013) kommen zu einer Bilanz von 17 Billionen Dollar an Vermögenswerten, die der freien staatlichen Zeichnung unterliegen. Andere M eister, die dazu neigen, die Kreditvergabepraktiken der Banken, die diese Garantien übernommen und das Risiko unterbewertet haben, durch den M ittelrahmen einzuschränken, erhöhen die Zahl um ein Vielfaches.
Wenn wir den von Merton vorgeschlagenen Rahmen auf die vergangenen Jahre übertragen, wird der Wert des freien staatlichen Underwritings um ein Vielfaches höher ausfallen: vielleicht um den Faktor 4, wenn man die quantitative Lockerung der Zentralbanken als prozentuale Erleichterung zugrunde legt. Das Buch von M eister war bereits zur Veröffentlichung bereit, bevor die Covid risis die Finanzmärkte traf. Es gibt einen weniger als drei Seiten langen Nachtrag, den Meister im Frühjahr 2020 verfasst hat und in dem er auf die Bedeutung der Finanzmarktkrise als Folge der Pandemie hinweist. Aber es war zu früh in der Pandemie, um dezidierte Aussagen zu machen, und w urde geschrieben, bevor die US-Notenbank die Welt mit massiven Anleihekäufen anführte (d.h. mit neuen Maßnahmen der quantitativen Lockerung).
Drei Jahre nach diesem Ereignis lässt sich sagen, dass M eisters Analyse der Liquidität die Art und Weise, wie Staaten und Zentralbanken auf die Finanzkrise reagierten, und die damit einhergehende rasche Zunahme der sozialen und wirtschaftlichen Ungleichheit vollständig vorhersagte. Wie M eister bereits sagte, hat sich die Finanzmarktliquidität zum neuen “öffentlichen Gut” entwickelt, das die öffentliche Wohlfahrt, das Bildungs-, das Gesundheits- und das Sozialwesen überholt hat und die Verteilungsungerechtigkeit stark beeinträchtigt hat.
Was hat das mit M eisters Argumenten in Ju stic e is an Optio n zu tun? Wenn ich das der Kürze halber in rhetorische Begriffe fasse, könnten wir die Finanzinstitute im Zeitraum 2020-2022 als Finanzterroristen bezeichnen, die sich mit Milliardenbeträgen an die Brust klammern und damit drohen, sich selbst aufzublähen und den Rest von uns mitzunehmen, wenn der Staat keine Marktliquidität garantiert. Und die Staaten haben den Terro risten genau das gegeben, was sie wollten. Die Zahlungen der Terro risten sind besser bekannt unter dem Namen Q uantitative Easing, und aufgrund dessen wird die Bilanz der F ederal Reserve (um nur einen Index zu nennen) bis Mitte 2022 auf 8,9 Billionen Dollar ansteigen, gegenüber 0,9 Billionen Dollar im Jahr 2007, 2,3 Billionen Dollar im Dezember 2008 und 4,2 Billionen Dollar im Februar 2020.
Auf dem Finanzmarkt haben die Finanzinstitute (kostenlose) Optionen auf staatliche Garantien für die Marktliquidität gehalten. Sie haben sich nicht damit begnügt, sie zu übergehen, sondern sie haben diese Optionen ausgeübt, was in den USA 4,7 Billionen Dollar an direkten Subventionen und noch viel mehr an unbedeutenden Subventionen auslöste und die Projektionen der Finanzinstitute in die Höhe trieb. Und eine neue Reihe von Subventionen wird immer wieder neu aufgelegt. Stellen Sie sich vor, Sie geben 4,7 Billionen Dollar für die Aufstockung von Anleihen aus, die zur Förderung der sozialen Sicherheit ausgegeben wurden!
Aber hier ist das Problem. Optionen, wie Meister sie beschrieben hat, können ein Weg zur Gerechtigkeit sein, wenn die Struktur für die Rechte an den Optionen von den bedrängten Menschen erreicht werden kann und sie dann ihre Optionen im Gegenzug für einen Strom von Zahlungen veräußern. Aber die Optionen können auch ein Weg zu dramatischen Schäden sein, wenn den Reichen und Armen kostenlose Optionen gewährt werden und sie diese Optionen nutzen, um ihr Einkommen und ihre Gesundheit massiv zu steigern. Ju stik kann eine Option sein, aber auch eine Verletzung.
M eister hat vielleicht oder vielleicht auch nicht ein verlässliches finanzielles Mittel geliefert, um mehr Qualität und Gerechtigkeit zu erreichen, aber sein analytischer Weg dorthin ist von bemerkenswerter Klarheit und Eindeutigkeit und beruht auf einer unbestreitbaren disziplinären Grundlage. Politisch hat er die Wichtigkeit eines finanziellen, derivativen Strategierahmens aufgezeigt; ein Ansatz, der die tödliche Kombination von Hebelwirkung und Ungleichheit als Voraussetzung für ein entscheidendes Handeln ausschließt. Wenn wir als eine der Anwendungen dieses Rahmens die Finanzgeschichte darüber schreiben, wie die staatliche Politik unter Co vid zu einer erheblichen Zunahme der Ungleichheit geführt hat, und die finanziellen Praktiken, die durch diese Politikumsetzung ausgelöst wurden, dann gibt uns M eister genau den Rahmen, den wir brauchen. Das ist eine großartige Leistung.
Quellenangaben
Meister, R. (2012) Jenseits des Bösen: Eine Politik der menschlichen Rechte. New Yo rk: Columbia University Press.
M erton, R. et al. (2013) On a new appro ac h for analyzing and m anag ing m acrofinancial risks. Financial Analysts Jo rnal, 69(2): 22-33.
translated by deepl.
Foto: Bernhard Weber
english version here