In einem Interview mit Eugenio Occorsio über die chinesische Krise (La Repubblica, 19. August) formuliert der amerikanische Wirtschaftswissenschaftler Kenneth Rogoff (Harvard) die Frage folgendermaßen: “Leider tritt das ein, was wir und andere Wirtschaftswissenschaftler wie Larry Summers schon seit einiger Zeit vermuten: Der ‘Schulden-Superzyklus’, der die USA 2008 und Europa 2010 in die Knie gezwungen hat, trifft nun auch China. Die Folgen können für alle sehr schmerzhaft sein”. Der Nobelpreisträger Robert Shiller, der am 21. August ebenfalls von Occorsio interviewt wurde, führt einen weiteren Faktor in die Erklärung der Krise in China ein, der sich vorerst auf den Immobiliensektor beschränkt: “Jetzt bleibt nur noch, die Ergebnisse der in Peking ergriffenen Notfallmaßnahmen abzuwarten, einschließlich des Wechsels des Narrativs. Natürlich: Allen Weltkrisen seit der Weltwirtschaftskrise von 1929 gingen Phasen extremer Begeisterung über das unendliche Wachstums- und Innovationspotenzial voraus, seien es Eisenbahnen oder künstliche Intelligenz. Das Gleiche geschah in China. Das ist ein typisches menschliches Verhalten, aus dem es nichts zu lernen gibt. Das gemeinsame Gefühl, mit der Schwierigkeit, Enthusiasmus und Vorsicht zu verbinden, ist ein grundlegender Bestandteil der Wirtschaft, und China hat das Vertrauen verloren”. Simone Pieranni führt dies in ihrem Manifest vom 20. August (“Die wahre Gefahr für China ist ein desillusioniertes Volk”) diesen Aspekt weiter aus: “Angesichts der Tatsache, dass die Probleme immer die gleichen sind und die KPCh die Krise jedes Mal zu flicken scheint, müssen wir uns auf einen dritten Aspekt konzentrieren [nach dem Wunsch des Westens nach einem wirtschaftlichen und vor allem politischen Zusammenbruch des chinesischen Regimes und nach der Deflationsgefahr, die sich bereits in den späten 1990er Jahren manifestiert hat]: Was ist heute anders und warum ist die derzeitige wackelige Wirtschaftslage möglicherweise gefährlicher als in der Vergangenheit. Und dieser Aspekt überschneidet sich mit einem Thema, das in (allen geopolitischen oder finanziellen) Analysen oft vergessen wird: die chinesische Bevölkerung. 2001 wie 2011 waren die Chinesen vom Wachstum angetrieben und von dem, was die Wirtschaft letztlich gut laufen lässt: Sie waren zuversichtlich für die Zukunft (…). Und so war es bis zur Zeit vor dem Covid. Danach begann für die Chinesen eine seltsame Zeit: Der Covid ließ den Optimismus sinken und weckte Zweifel, dass vielleicht nicht alles so sein würde wie vorher. Und so steigerte ein Volk, das an sich ein Sparer ist, diese Neigung, und heute ist es für jeden klar: Die Chinesen geben nicht für Güter der Zukunft aus (z. B. für Wohnungen), sondern für heute, für jetzt. Die Ausgaben für Gesundheit und Bildung nehmen zu, aber das Gefühl, seine Zukunft planen zu können, nimmt ab”.
Kurz gesagt: Chinas Immobilienriesen haben sich jahrzehntelang verschuldet, in der Hoffnung, ihre Gläubiger durch den Verkauf von Wohnungen zu tilgen. Der Aufschwung nach der Pandemie kommt jedoch nur schwer in Gang, Importe und Exporte gehen zurück, die Deflation hat eingesetzt, die Jugendarbeitslosigkeit steigt stark an (“Lerne, Bitterkeit zu essen”, soll Xi Jinping zu seinen jungen Leuten gesagt haben)[1], die Zwangsvollstreckungen von Immobilien nehmen zu und das Risiko von Hypothekenausfällen steigt. Man spricht von der “Zombifizierung” des Immobiliensektors, d. h. dem Scheitern von Bauprojekten aufgrund der Unfähigkeit, die Baukosten zu bezahlen (es wird vorausgesagt, dass die Bautätigkeit, die mehr als ein Drittel des chinesischen BIP ausmacht, mindestens in den nächsten zwei Jahrzehnten schrumpfen wird). Die Liste der großen Konzerne, die sich in finanziellen Schwierigkeiten befinden, wird immer länger, so dass das Wall Street Journal, vielleicht unklugerweise, von einem “Lehman-Moment” sprach. Tatsache ist, dass die beiden Immobilienriesen par excellence, Evergrande (das 2020-22 in die Krise geriet) und Country Garden, innerhalb von zwei Tagen ihre angehäuften Schulden enthüllten, auch wenn der erstgenannte Konzern darauf hinwies, dass er “nur” in Amerika Gläubigerschutz nach Chapter 15 beantragt hatte (ein Viertel seiner 340 Milliarden “Vermögenswerte” wurde an amerikanische Investoren verkauft). Zhongrong, ein Verkäufer von Finanzprodukten mit einem Vermögen von umgerechnet 108 Mrd. EUR, ist ins Wanken geraten, ebenso wie mehrere andere im Schattenbankensektor versteckte Finanzfonds. Die Situation erinnert an das, was in den 1990er Jahren in Japan geschah, als die Krise im Immobiliensektor ausbrach und eine lange Periode der Stagnation und Deflation auslöste (das so genannte “verlorene Jahrzehnt”).
Im Allgemeinen ist es das chinesische Immobiliengeschäftsmodell, das in die Krise geraten ist. “Im Rahmen dieses Modells nahmen Immobilien- oder Bauunternehmen neue Schulden auf, um die Entwicklung zu finanzieren. Die Schulden wiederum wurden durch den Verkauf von Wohnungen an die Mittelschicht zurückgezahlt [viele Bauunternehmen waren darauf angewiesen, dass die Kunden im Voraus zahlten, bevor ihre Wohnung überhaupt fertig gestellt war]. Die durchschnittliche Wohnfläche in China war so von 7 auf fast 50 Quadratmeter pro Kopf gestiegen und bildete eine der Grundlagen des von Präsident Xi propagierten “chinesischen Traums”. Doch als die Krise der Mittelschicht einsetzte, verlangsamte sich der Immobilienverkauf offensichtlich und die Schuldner konnten ihre Schuldscheine nicht mehr zurückzahlen” (Domenico Siniscalco, “The risks of Chinese domination”, La Repubblica, 20. August). Es handelt sich um Rogoffs Schulden-Superzyklus, vielleicht sogar um den so genannten Minsky-Moment, den plötzlichen Zusammenbruch von Vermögenswerten am Ende eines besonders expansiven Kreditzyklus.
Angefangen hat es mit der Mittelschicht, die durch die Nullzins-Politik ausgeblutet ist, dann ging es weiter mit der übermäßigen Verschuldung von Immobilien- und Bauunternehmen und jetzt wieder mit der Mittelschicht.
Wie immer in solchen Fällen befindet sich die Regierung an einem Scheideweg. Lässt sie beispielsweise Country Garden in Konkurs gehen, könnte dies eine breitere Panik auslösen, die eine Kette von Zahlungsausfällen nach sich zieht. Der Economist argumentiert jedoch, dass ein Eingreifen in Form eines Rettungspakets die Behörden in die Lage versetzen würde, viele weitere Rettungsaktionen durchzuführen und eine nicht tragfähige Branche zu unterstützen. Vorerst senkte die chinesische Zentralbank zur Überraschung aller den einjährigen Zinssatz (den Richtwert für Verbraucherkredite) um einen sehr geringen Betrag (0,10 %), ohne den fünfjährigen Zinssatz (den Richtwert für Hypothekendarlehen) anzutasten, und erklärte, sie werde erst ab 2024 finanzielle Interventionsmaßnahmen zur Unterstützung des Immobiliensektors durchführen. Die Regierung entsandte Inspektionsteams in zwanzig Provinzen, um den Ernst der Verschuldungssituation der Kommunalverwaltungen zu prüfen, die den Verkauf von Grundstücken an Immobilienriesen zu einem ihrer wichtigsten Einnahmeposten gemacht hatten[2]. Kurzum, es gibt immer noch wenig Anreize, im Moment scheint die harte Linie gegen die Verursacher der Immobilienblase zu überwiegen.
Entkopplung?
Man fragt sich, welche Folgen diese Krise für die Weltwirtschaft haben könnte. Aus finanzieller Sicht, so ist man schnell geneigt zu sagen, sind die Ansteckungsrisiken begrenzt oder gar nicht vorhanden, da der chinesische Finanzsektor vom Rest der Welt isoliert ist. So ist der Renminbi beispielsweise außerhalb der Landesgrenzen nicht konvertierbar und hat als internationale Reserve einen Wert von weniger als 3 %. Und der freie Kapitalverkehr ist in China verboten. Es bleibt die Tatsache, dass sich die großen chinesischen Immobilienriesen auch an der Wall Street in Dollar verschuldet haben. Vor allem aber ist China ein großer (nach Japan der zweitgrößte) Käufer von US-Staatsanleihen[3], und seit Anfang 2023 sind diese Käufe bereits um 12 % reduziert worden. “Eine ausgewachsene Krise in China”, so Robert Shiller, “würde auf keinem der Weltbörsen unbemerkt oder schmerzlos verlaufen, ebenso wenig wie die vergangenen Krisen, von der Subprime-Krise bis zu den spekulativen Angriffen auf die asiatischen Tiger im Jahr 1997, eine Krise, die durch Ansteckung zum Ausfall russischer Anleihen und zum Zusammenbruch des Rubels führte. Bei all dem dürfen wir nicht vergessen, dass chinesische Investoren, die sich zumeist in Staatsbesitz befinden, Billionen von US-Schatzanleihen und beträchtliche Tranchen von Aktien und Anleihen anderer Länder halten. Hier könnten die Aktienmärkte das erste Opfer sein, wenn sich die Krise verschärft”.
Beängstigend sind auch die Auswirkungen auf die Handelsbeziehungen, insbesondere für Deutschland (ein wichtiger Exporteur nach China) und folglich für Länder wie Italien, wo sich das fehlende deutsche Wachstum schnell ausbreiten würde. Kurzum, die chinesische Krise könnte der Eurozone den Todesstoß versetzen, die nach Ansicht einiger Ökonomen bereits von einer Rezession bedroht ist (wie Isabella Bufacchi in Il Sole 24 Ore vom Sonntag, 20. August, argumentiert: “Nach Pandemie, Krieg und Inflation: Eurozone droht im Herbst eine Rezession”). Auch wenn Paul Krugman[4] versucht, die möglichen Auswirkungen der chinesischen Krise auf die US-Wirtschaft zu relativieren, ist es eine Tatsache, dass Amerika für Peking der wichtigste Handelspartner bleibt, mit Exporten in die USA im Wert von 583,6 Milliarden im Jahr 2022 und chinesischen Importen aus Amerika im Wert von 179 Milliarden (ein Rückgang von 14 % seit Anfang des Jahres). Wichtig, vor allem aus geopolitischer Sicht, sind die Handelsbeziehungen zwischen China und Russland: Der Austausch hat im vergangenen Jahr um 27 % zugenommen, und in diesem Jahr ist er bereits um 41 % gestiegen.
Paradoxerweise könnte die Krise in China zumindest die Preise für Rohstoffe wie Öl abkühlen, wenn man bedenkt, dass die Strategie zur Inflationsbekämpfung auf dem Gipfeltreffen der drei Zentralbanken (Fed, EZB und Bank of England) in Jackson Hole mit der im März letzten Jahres beschlossenen Strategie identisch geblieben ist.
Bei einer Inflationsrate von 2 % (mit starken Auswirkungen auf die Kosten von Hypotheken und Unternehmenskrediten) könnte die chinesische Krise zumindest die Preise für Rohstoffe wie Öl und Gas abkühlen. Dennoch ist sie ein Schlag für das globale Wachstum, der als Kritik am neoliberalen Globalisierungsparadigma der letzten dreißig Jahre zurückgenommen werden sollte.
In gewisser Weise ist diese Krise ein Test für die Globalisierung, insbesondere für das widersprüchliche Verhältnis zwischen den Interessen des globalen Kapitals und den politischen Interessen der Staaten. Einerseits ist klar, dass wir uns alle in einem komplexen und hochgradig vernetzten Archipel befinden, in dem sich die von Trump eingeleiteten und von Biden bekräftigten Versuche der Entkopplunder USA und Chinas, bisher als unwirksam, manchmal sogar als selbstzerstörerisch erwiesen haben[5]. Andererseits kann man angesichts des geringeren Wachstums in China und der zunehmenden Probleme mit der innenpolitischen Regierbarkeit verstehen, dass China seine Strategie im Wettbewerb mit den USA von der wirtschaftlichen auf die politische Ebene verlagert. Wirtschaftliche Regulierung und politische Regierbarkeit sind zwei Seiten derselben Medaille, und heute nehmen diese beiden Seiten der Macht weltweit notwendigerweise ab.
In diesem widersprüchlichen Rahmen, in dem die Forderungen des globalen Kapitals mit dem Streben nach einer Autonomie des Politischen auf dem Höhepunkt sozialer Konflikte aufeinanderprallen, ist die von den USA am 20. und 21. August in Camp David erzielte schützende japanisch-koreanische Versöhnung (Raketenabwehr- und Geheimdienstabkommen) zu sehen, und auf der anderen Seite die Herausforderung, die unmittelbar danach von den Brics-Ländern in Johannesburg unter der Schirmherrschaft Chinas gestartet wurde. Es handelt sich in jeder Hinsicht um eine neue geopolitische Ordnung, wenn es stimmt, dass die erweiterten Brics, die aus dem Gipfel hervorgingen, aus 11 Ländern bestehen werden, die 32 % des weltweiten BIP[6] und 46 % der Weltbevölkerung repräsentieren (das BIP der G7 liegt bei 44 % des weltweiten BIP). Der Anteil Chinas an der Weltwirtschaft beträgt derzeit 16 %, der der USA 22 %). Dies reicht aus, um Institutionen der alten Weltordnung wie den Internationalen Währungsfonds, die Weltbank und die Vereinten Nationen ernsthaft in Frage zu stellen und den Weg der Entdollarisierung (was immer das auch sein mag. Siehe Krisentagebuch 2)[7] zu beschreiten. Allein in diesem Jahr überstiegen Chinas Exporte in die Entwicklungsländer – vertreten durch die Länder der Belt and Road Initiative – die Exporte in die USA, die EU und Japan zusammengenommen.
Durch die Verschuldung eines großen Teils dieser Entwicklungsländer ist es China gelungen, sie politisch zu “loyalisieren”, indem es sein Stimmrecht in den wichtigsten internationalen Institutionen, von der UNO bis zur Welthandelsorganisation, gestärkt hat[8].
ZUSAMMENHANG. Die Schlussfolgerungen von Christian Marazzi verdeutlichen die Probleme, die mit dem Übergang von einer unipolaren (US-geführten) Weltordnung zu einer multipolaren Weltordnung verbunden sind, die nicht nur die USA, Europa und das Vereinigte Königreich, sondern auch die BRICS-Länder umfassen kann. Zur gleichen Zeit fanden die Treffen der BRICS-Gruppe in Johannesburg und der westlichen Zentralbanken (FED, EZB, BoE) statt. Während die Strategie der BRICS-Staaten, eine multipolare Ordnung anzustreben, klar ist, will das Treffen der Zentralbanken die Vorrangstellung des Dollars auf den Kredit- und Finanzmärkten bestätigen, die letzte Sphäre (nach dem Verlust der logistischen und militärischen Sphäre), die den USA bleibt, um ihre wirtschaftliche Vorherrschaft wieder zu behaupten. Unter diesem Gesichtspunkt scheint die Entscheidung, die Zinssätze hoch zu halten, wenn nicht sogar weiter anzuheben, eher darauf abzuzielen, den Wert des Dollars hoch zu halten (eine Bedingung, die auch notwendig ist, um die interne und externe Verschuldung der US-Wirtschaft zu bewältigen), als eine bereits rückläufige Inflation zu kühlen. (Andrea Fumagalli)
1] “Keine Daten. Kein Problem. China hat beschlossen, die Veröffentlichung von Daten zur Jugendarbeitslosigkeit auszusetzen, nachdem im Juni letzten Jahres die Arbeitslosenquote der 16- bis 24-Jährigen in den Innenstädten auf 21,3 Prozent gestiegen war und damit alarmierende Zahlen vorlagen. Zhang Dandan, Wirtschaftsprofessor an der Universität Peking, hat errechnet, dass die Arbeitslosenquote unter den unter 24-Jährigen in China 46,5 % betragen würde, wenn man die jungen Menschen einbezieht, die weder studieren noch eine Ausbildung absolvieren oder aktiv nach Arbeit suchen (und somit die so genannten Neets mitzählt) (siehe von Lucrezia Goldin, “Job, Haus, Auto: Für junge Menschen ist der chinesische Traum eine Fata Morgana”, il manifesto, 19. August 2023).
[2] Siehe Gianluca Modolo, “Die Blase macht Xi jetzt Angst. Nein zu staatlichen Rettungsaktionen”, la Repubblica,
[3] Siehe Limes, Der globale Bluff, 4/2023, S. 48-49.
[4] P. Krugman, “Wie beängstigend ist Chinas Krise?”, New York Times, 21. August 2027. Krugman erkennt zwar die Schwere der chinesischen Krise an, die in ihrer Entstehung und ihren Merkmalen mit der großen Krise von 2008 vergleichbar ist, argumentiert jedoch, dass die Auswirkungen auf die US-Wirtschaft angesichts des geringen Engagements der USA in China sowohl in finanzieller Hinsicht als auch in Bezug auf die Exporte marginal sein dürften. Krugman scheint jedoch das Risiko der US-Staatsverschuldung gegenüber den Auswirkungen der Krise auf die chinesische Währung zu relativieren.
5] Zum Wesen und zur mehr oder weniger großen Wirksamkeit von Entkoppelungsmaßnahmen siehe Fabrizio Maronta (“Cronaca di un decoupling annunciato”, Limes 4/2023, S. 39-50): “Die ärgerlicherweise transnationale Natur von Wertschöpfungsketten macht es oft schwierig, die Dynamik des internationalen Handels mit statistischer Genauigkeit zu erfassen. iPhones, ein banales, aber krasses Beispiel, werden größtenteils in Zhengzhou, China, zusammengebaut und dann von Shanghai aus zu einem Preis von etwa 240 Dollar pro Stück in die USA verschifft. Der auf Peking entfallende Mehrwert erreicht jedoch nicht einmal 10 USD pro Stück, da China Komponenten zusammenbaut, die größtenteils in Japan, Taiwan und Südkorea hergestellt werden, die zusammen mehr als 50 % der Fabrikkosten ausmachen. Wenn Washington der Volksrepublik Zölle auf einzelne Produkte oder Produktkategorien auferlegt, trifft es damit letztlich auch seine Verbündeten”. Letztes Jahr haben die Vereinigten Staaten sehr aggressiv gehandelt, um Chinas Fähigkeit zur Entwicklung künstlicher Intelligenz für militärische Zwecke einzuschränken, indem sie den Verkauf der fortschrittlichsten Chips, die künstlichen Intelligenzsystemen zugrunde liegen, blockierten. Nun, ein Jahr später, haben die chinesischen Kaufaufträge für die fortschrittlichsten US-Prozessoren sogar zugenommen (siehe Richard Waters (San Francisco), Quianer Liu (Hongkong).
“Chinesische Nachfrage nach behinderten KI-Chips bleibt trotz US-Restriktionen lebhaft”, Financial Times, 22. August 2023). Zu den Schwierigkeiten der Entkopplung im Zusammenhang mit Halbleiter-Wertschöpfungsketten und sauberen Energietechnologien siehe Rana Foroohar, “Inconvenient truths about the green transition”, Financial Times, 7. August 2023.
[6] Zusätzlich zu den historischen Mitgliedern Brasilien, Russland, Indien, China und Südafrika werden Argentinien, Ägypten, Äthiopien, Iran, Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate ab dem 1. Januar 2024 beitreten. Weitere 40 Länder stehen auf der Warteliste. “Haben die neuen Brics kompatible Volkswirtschaften, übereinstimmende politische Wünsche und konvergierende geopolitische Ambitionen? Natürlich nicht, und ihr Abkommen ist auch nicht gepanzert, die Kaufkampagne hat bereits begonnen und Indien wird umworben. Sie haben ein verbindendes Merkmal: Sie sind der räuberischen Vorherrschaft des demokratischen Westens, der Länder, die ihn anführen (die USA), der Institutionen, die seine Vorrechte ausüben (G7, Weltbank, Währungsfonds), unwiederbringlich überdrüssig geworden. Sie sind selten Demokratien, sie praktizieren soziale Ungleichheiten genauso gut und besser als wir, sie sind stark nationalistisch und entwicklungsorientiert…” (Roberto Zanini, “Der globale Süden hat uns endgültig satt”, il manifesto, 25. August; siehe Alec Russell, “The à la carte world: our new geopolitical order”, Financial Times, 22. August 2023.
translated by deepl
taken from here