Zehn Monate nach dem Einmarsch der Russischen Föderation in der Ukraine sind einige interessante Aufsätze erschienen, die die neue geopolitische Lage analysieren und über mögliche internationale Trends nachdenken[1]. Dazu gehört der jüngste Beitrag von Emiliano Brancaccio, Raffaele Giammetti und Stefano Lucarelli, La guerra capitalista. Wettbewerb, Zentralisierung, neuer imperialistischer Konflikt, Mimesis, Mailand, 2022, der am 25. November im Buchhandel erschienen ist.
Das Buch ist in drei Teile gegliedert, die durch drei abschließende Anhänge und ein Nachwort von Roberto Scazzieri ergänzt werden. Der erste Teil beginnt mit dem “beunruhigenden Eingeständnis eines vom Feind ‘entführten’ Marx, der von den selbsternannten Tribunen der Unterdrückten unserer Zeit ebenso vergessen ist wie er von den Vertretern des Kapitals studiert und neu bewertet wird” (S. 10). Dieser Ausgangspunkt ist besonders nützlich, um auf das Marxsche “Gesetz der Zentralisierung” einzugehen, den theoretischen Knoten, der die Wiederentdeckung von Marx durch den Mainstream nach der globalen Finanzkrise 2007 am meisten fasziniert hat. Im Text schlagen die Autoren nämlich “eine neue Theorie der Reproduktion und der Tendenz zur kapitalistischen Zentralisierung vor, einen Ansatz, der sich dem theoretischen Mainstream-Paradigma widersetzt, aber auch Einwände gegen die Strömungen des kritischen Denkens erhebt, die den Marxismus zu einem unantastbaren antiwissenschaftlichen Reliquienschrein reduziert haben oder die lange Zeit über die große Frage der allgemeinen ‘Gesetze’ geschwiegen haben”. (p. 10).
Ausgehend von diesen Prämissen befasst sich der zweite Teil mit den empirischen Belegen für die Tendenz zur kapitalistischen Zentralisierung, die als “ein Novum in der einschlägigen wissenschaftlichen Literatur” (S. 10) beschrieben wird. Dieser Nachweis geht von der Anwendung moderner Techniken der Eigentums-“Netzwerke” unter Bezugnahme auf den Aktienbesitz aus. Da dieses Phänomen hauptsächlich die Vereinigten Staaten und die angelsächsischen Länder sowie China und Russland betrifft, wird in der Analyse zu Recht darauf hingewiesen, dass es nicht nur unangemessen, sondern auch irreführend ist, von Oligarchie zu sprechen, wenn man sich ausschließlich auf Russland bezieht, da die oligarchische Struktur in den Vereinigten Staaten und den westlichen Ländern weitaus stärker verbreitet ist.
Der dritte Teil des Buches enthält überarbeitete und aktualisierte Auszüge aus Interviews und Artikeln von Emiliano Brancaccio, die durch den Krieg in der Ukraine inspiriert wurden, sich aber auf das allgemeinere Thema der Beziehung zwischen der Zentralisierung des Kapitals und militärischen Konflikten und den beiden wichtigsten imperialen Blöcken, die sich herausbilden, konzentrieren: auf der einen Seite der konsolidierte Imperialismus der Schuldnerländer (die USA und das Vereinigte Königreich an der Spitze), mit Europa auf dem Fahrersitz, und auf der anderen Seite der aufkommende Imperialismus der Gläubigerländer, angefangen mit China und Indien.
Die These des Buches ist sehr einfach und klar. Nach Ansicht der Autoren gibt es im heutigen Kapitalismus ein “Gesetz” der Tendenz zur Zentralisierung des Kapitals, das unweigerlich zur Zerstörung der Demokratie führt und den Krieg schürt.
Diese Lesart stimmt also nicht mit den vorherrschenden journalistischen Interpretationen des aktuellen Krieges überein, die ausschließlich Putins Aggression gegen die Unabhängigkeit eines Staates und seine Souveränität betonen und damit die Waffenlieferungen der so genannten “Freunde der Demokratie” rechtfertigen, um den ukrainischen Widerstand und seinen Kampf für die Zivilisation zugunsten der Freiheit der Völker zu unterstützen. Der politische Kontext, in dem der Krieg entstanden ist, hat viel tiefere und komplexere Ursprünge.
Daher wird das Augenmerk auf den von Marx geprägten Begriff der Zentralisierung gerichtet. Die Autoren räumen ein, dass “der Begriff ‘Zentralisierung’ häufig durch den Ausdruck ‘Konzentration’ ersetzt wird. Marx und Hilferding selbst verwenden diese Begriffe unter Umständen als Synonyme” (S. 38) […] “aber er spielt auch auf die Möglichkeit an, dass die beherrschenden Gruppen von Unternehmen eine größere Kapitalmasse beherrschen, als sie formal besitzen” (S. 39). Für Marx sind die beiden Begriffe jedoch unterschiedlich: Zentralisierung ist das Ergebnis eines unaufhörlichen Kampfes zwischen den um die Eroberung der Märkte konkurrierenden Kapitalien, während der Begriff der Konzentration “der Schaffung neuer Produktionsmittel und der damit verbundenen Vermehrung ihrer Gesamtmasse, sowohl absolut als auch im Verhältnis zur verfügbaren Arbeitskraft” entspricht (S. 39).
Was ist mit dem Begriff “Eroberung der Märkte” gemeint? Marx meint wahrscheinlich das, was er “die Expropriation des Kapitalisten durch den Kapitalisten” nennt, d.h. die Eroberung nicht der Marktanteile, sondern des Eigentums. Dabei handelt es sich um einen Prozess der Selektion von Unternehmen, der das Ergebnis der Konkurrenz zwischen einzelnen Unternehmen ist. Die Konzentration hingegen weist auf einen Prozess der Hierarchisierung des Marktes hin zu oligopolistischen Formen hin, unabhängig von Veränderungen der Eigentumsstrukturen. Wir können jedoch hinzufügen, dass der Prozess der Zentralisierung zu einer Marktkonzentration führt. Dies ist etwas anderes als die Schaffung neuer Produktionsmittel, d. h. der Schumpetersche Effekt der technologischen Innovation.
Es ist kein Zufall, dass Hilferding, ausgehend von dem bahnbrechenden Text Das Finanzkapital[2] aus dem Jahr 1910, in Anlehnung an Marx zwei Hauptwege identifiziert, die den Prozess der Zentralisierung des Eigentums und den Prozess der produktiven Konzentration begünstigen: das Scheitern schwächerer Unternehmen, die sich den Markthierarchien nicht unterordnen, und die Strategien der Übernahmen und Fusionen, die kleinere und innovativere Unternehmen “ausplündern”, die zur Beute der Gier der Großen werden.
Die Analysen von Marx und Hilferding beziehen sich auf das System der “Fabrik”, d. h. die Entwicklung der Großindustrie, die von Marx in Kapitel XIII von Buch I des Kapitals meisterhaft beschrieben wird. In diesem Zusammenhang ermöglicht die Reorganisation der Produktion die Ausbeutung der Arbeitskraft, die Aktivierung positiver Skalenerträge, die zu einer Steigerung der Skalenerträge führen und somit sowohl einen Prozess der Produktionskonzentration als auch die Zentralisierung des Eigentums mit der Ausbreitung der Managementform des Unternehmens begünstigen.
Dieser Prozess wird mit der vollständigen Etablierung des tayloristisch-fordistischen Paradigmas nach dem Zweiten Weltkrieg seine volle Wirkung entfalten, was in der Marxschen Analyse weitgehend vorhergesagt wurde. Der Prozess der Verwertung des Kapitals durch die materielle Produktion von Waren (D-M-D’) erreicht hier seinen Höhepunkt.
Wir befinden uns in der Gegenwart eines Produktionsmodells auf Vorrat, in dem das Eigentum an den Produktionsmitteln eine zentrale Rolle bei der Definition der Herrschaft des Kapitals über die Arbeit spielt. Die Tendenz zur Zentralisierung manifestiert sich im direkten Eigentum an den Vorratsvermögen der Großunternehmen. Eigentum reimt sich auf Kontrolle, auch wenn diese Elemente zwei differenzierte und in den Jahren des Fordismus oft potenziell gegensätzliche Akteure erfordern: die Mehrheitsaktionäre einerseits und das Management andererseits. Die Macht des Kapitals und seine Kämpfe führen zu einer zunehmenden Konzentration der Produktion und einer Vergrößerung der Unternehmen[3].
Mit der Krise des tayloristisch-fordistischen Paradigmas in den frühen 1970er Jahren änderte sich das Szenario. Die Verbreitung des neuen sprachlich-kommunikativen technologischen Paradigmas eröffnet neue Formen der Produktion und der Marktorganisation. Die Verbreitung des internationalisierten Modells der Unterauftragsvergabe in den 1990er Jahren, das auf dem Flussmanagement von Produktionsknotenpunkten basiert, führt dazu, dass die finanzielle und technologische Hebelwirkung als die beiden Hauptfaktoren, die in der Lage sind, Markthierarchien und internationale geoökonomische Arrangements neu zu definieren, von zentraler Bedeutung sind. Wir sind Zeugen des stärksten finanziellen und technologischen Konzentrationsprozesses, an den sich die Geschichte des Kapitalismus erinnert, und der die Zeit der Bildung der großen Trusts in der amerikanischen Wirtschaft an der Wende vom 19. zum 20.
Dieser Prozess wird im zweiten Teil des Buches anhand von Beispielen analysiert, wobei die Zentralisierungsthese auf den Prüfstand gestellt wird. Die Analyse bezieht sich auf frühere Studien von Brancaccio selbst und anderen, in denen das Konzept der “Nettokontrolle” als Maß für die Konzentration des Aktienbesitzes eingeführt wurde. Dieser Begriff kann zu Missverständnissen führen, da im empirischen Teil des Buches keine klare Unterscheidung zwischen Eigentum und Kontrolle getroffen wird, obwohl ein ganzes Kapitel dem Managerialismus und seinen Theorien (von Marx über Weber bis heute) gewidmet ist. Der Begriff “Kontrolle” bezieht sich hier auf die Kontrolle von Aktien.
Die Ergebnisse, zu denen die Autoren kommen, sind nicht überraschend. Die zunehmende Konzentration der Märkte, die wir in den letzten Jahrzehnten nach der Periode des verstärkten Wettbewerbs, die Ende der 1970er Jahre mit dem Beginn des Internationalisierungsprozesses einherging, beobachten konnten, wurde von einer sehr starken Zentralisierung des Kapitals in wenigen Händen begleitet.
In Bezug auf die beiden betrachteten Jahre 2007 und 2017 erhalten wir
“zwei Übersichten über die Netzwerke des Aktienbesitzes. In beiden Jahren nehmen die Finanzunternehmen eine entscheidende Position in den zentralen Knotenpunkten ein. Insbesondere sind die drei wichtigsten (Aktien-)Kontrollinhaber im Jahr 2007 Fidelity Management & Research Company, Capital Research & Management Company und BlackRock Institutional Trust Company, NA. Im Jahr 2016 ist die Rangfolge der drei wichtigsten Kontrollinhaber ähnlich: Vanguard Group, Inc, BlackRock Institutional Trust Company, NA, Fidelity Management & Research Company. Es ist interessant festzustellen, dass nach der Krise zwar die Zahl der Personen, die die Fäden des globalen Kapitals ziehen, deutlich abnimmt, sich aber der Kern der Finanzgiganten an der Spitze des globalen Kapitalnetzwerks nicht wesentlich verändert” (S. 118-119).
Die Vorrangstellung der Finanzmärkte ist nicht überraschend. Im zeitgenössischen Kapitalismus (dem bio-kognitiven und finanzialisierten Kapitalismus, der Hegemonie der immateriellen Produktion, des über Plattformen direkt in Wert gesetzten Lebens) sind die Finanzmärkte zum Zentrum der kapitalistischen Akkumulation und Verwertung geworden. In einem Artikel, der vor mehr als 10 Jahren, kurz nach der globalen Finanzkrise von 2007-08, veröffentlicht wurde, schrieb ich:
“Die Biomacht der Finanzmärkte hat mit der Finanzialisierung der Wirtschaft stark zugenommen. Betrug das Bruttoinlandsprodukt der gesamten Welt im Jahr 2010 74 Billionen Dollar, so übertrifft die Finanzwirtschaft dieses Volumen: Der Weltanleihemarkt ist 95 Billionen Dollar wert, die Börsen der Welt 50, die Derivate 466 (achtmal mehr als das reale Vermögen). All dies ist bekannt, doch wird oft vergessen, darauf hinzuweisen, dass dieser Prozess nicht nur den Schwerpunkt der kapitalistischen Verwertung von der materiellen zur immateriellen Produktion und der Ausbeutung von der rein manuellen zur kognitiven Arbeit verlagert, sondern auch eine neue “ursprüngliche Akkumulation” hervorgebracht hat, die wie alle ursprünglichen Akkumulationen durch einen hohen Konzentrationsgrad gekennzeichnet ist. Auf dem Bankenmarkt kam es zwischen 1980 und 2005 zu rund 11.500 Fusionen, durchschnittlich 440 pro Jahr, wodurch die Zahl der Banken auf weniger als 7.500 sank (Daten der Federal Reserve). Im ersten Quartal 2011 kontrollierten fünf Wertpapierfirmen (J.P. Morgan, Bank of America, Citybank, Goldman Sachs, Hsbc USA) und fünf Banken (Deutsche Bank, Ubs, Credit Suisse, Citycorp-Merrill Linch, Bnp-Parisbas) mehr als 90 % der gesamten derivativen Wertpapiere (OCC-Daten, Office of Comptroller of the Currency). Auf dem Aktienmarkt haben Fusions- und Übernahmestrategien die Zahl der börsennotierten Unternehmen erheblich reduziert. Heute halten die 10 Unternehmen mit der größten Marktkapitalisierung, die 0,12 % der 7.800 eingetragenen Unternehmen ausmachen, 41 % des Gesamtwerts, 47 % der Einnahmen und 55 % der verzeichneten Kapitalgewinne”.
In den letzten 10 Jahren haben sich die Akteure verändert, aber die Musik ist die gleiche geblieben. In den USA wurden nach Angaben des Office of Comptroller of the Currency (einer unabhängigen, dem US-Finanzministerium unterstellten Aufsichtsbehörde) im zweiten Quartal 2022 auf dem US-Markt Derivate im Gesamtwert von 193.731.717 Millionen Dollar gehandelt. 95,35 % wurden von nur fünf Investmentbanken abgewickelt: Jp Morgan Chase Bank für 29,01 %, Goldman Sachs Bank 25,54 %, Citibank National 23,47 %, Bank of America, 11,42 %, Wells Fargo Bank, 5,92 %.
Im Gegensatz zur Aktienkontrolle ist zu bedenken, dass diese Wertpapiere nicht im Besitz der Banken sind, sondern im Auftrag der eigentlichen Eigentümer verwaltet werden. In diesem Fall nimmt der Zentralisierungsprozess neue Formen an. Zur “Nettokontrolle” kommt eine weitere Form der Kontrolle hinzu: diejenige, die nicht nur das “bloße” Eigentum voraussetzt, sondern die Verwaltung des Eigentums anderer. Dies steht jedoch nicht im Widerspruch zum Trend der Eigentumskonzentration im Beteiligungsbereich, ganz im Gegenteil.
Mit der zunehmend hegemonialen und allgegenwärtigen Rolle der Finanzmärkte ändert sich also der Prozess der Zentralisierung/Konzentration. Er manifestiert sich nicht mehr nur im Aktienbesitz, sondern in der Fähigkeit, spekulative Konventionen zu lenken und zu organisieren, indem Erwartungen geweckt werden, die sich selbst erfüllen können, wenn sie von einem angemessenen Investitionsvolumen begleitet werden, zu dem nur die großen multinationalen Finanzunternehmen in der Lage sind. Mit anderen Worten, wir befinden uns in einem Tugendkreislauf des Kapitals. Die finanzielle Zentralisierung des Aktienbesitzes begünstigt die Konzentration bei der Verwaltung von Finanzportfolios mit dem doppelten Effekt, von hohen Kapitalgewinnen zu profitieren, auch dank der Techniken des “Payback” und des “Shareback”, d. h. des gegenseitigen Austauschs von Aktien zwischen denselben Finanzunternehmen mit dem Ziel, sowohl die Kapitalgewinne als auch die Höhe des Aktienbesitzes zu erhöhen.
Das Phänomen der Zentralisierung nimmt somit Aspekte an, die es in der Vergangenheit noch nie gegeben hat. Dies ist ein Aspekt, der meines Erachtens noch nicht ausreichend untersucht wurde. Er ist auch das Ergebnis einer Tendenz zur Neudefinition der geoökonomischen Strukturen der Welt, die die amerikanische Hegemonie in Frage stellt und eine multipolare Entwicklung anstrebt.
Im Hinblick auf diesen Aspekt ist es angebracht, von verschiedenen Formen der Zentralisierung zu sprechen. Zum Fall der USA, der im zweiten Teil des Buches meisterhaft beschrieben wird, sollten wir hinzufügen, dass sich in China ein ähnlicher Prozess entwickelt, allerdings mit ganz anderen Merkmalen. Das Akronym BATX (Baidoo, Alibaba, Tencent und Xiaomi) wird immer mehr zum Alter Ego der Silicon-Valley-Giganten, und Investmentfonds, die mit diesen großen chinesischen Unternehmen verbunden sind, von denen sich einige in Staatsbesitz befinden, finden immer mehr Verbreitung: zum Beispiel der Fidelity Funds – China Consumer Fund A.
Die wachsende Rolle Chinas auch im Finanzbereich ist heute einer der wichtigsten Aspekte bei der Erklärung der wachsenden Spannungen auf weltwirtschaftlicher Ebene und der Beibehaltung des Dollars als internationale Reservewährung und der amerikanischen Börse als symbolischer Ort der Finanzoligarchie. Ein Trend, den Giovanni Arrighi in seinem kürzlich wiederveröffentlichten, aber in diesem Buch seltsamerweise ignorierten Buch “Adam Smith in Peking” bereits teilweise vorausgesagt hat.
Schließlich zwingt uns die Komplexität und Heterogenität der gegenwärtigen Situation dazu, über eine methodische Ebene nachzudenken. Das Buch von Emiliano Brancaccio, Raffaele Giammetti und Stefano Lucarelli geht davon aus, dass das kapitalistische System und seine Entwicklung durch Gesetze beschrieben werden können, die unabhängig vom zeitlichen und räumlichen Kontext in der Lage sind, die Hauptentwicklungslinien “wissenschaftlich” (d. h. rigoros und unwiderlegbar) zu definieren.
Das bekannteste und am meisten diskutierte Gesetz in der marxistischen Debatte ist sicherlich das Gesetz des tendenziellen Falls der Profitrate. Das Gesetz der Zentralisierung des Kapitals ist weniger bekannt, aber ebenso wichtig und für das Verständnis der Marxschen Analyse von Bedeutung. Es ist in der Tat möglich, eine Verbindung zwischen diesen beiden Gesetzen zu erkennen, was hier nicht der Fall ist. Es bleibt jedoch die Frage offen, ob diese Gesetze in der kapitalistischen Zeit und im kapitalistischen Raum universell gültig sind. In dieser Hinsicht ist der Text von Brancaccio, Giammetti und Lucarelli sehr eindeutig: Die Analyse von Marx erweist sich im Test der Geschichte als wissenschaftlich korrekt, zumindest was das Gesetz der Zentralisierung des Kapitals betrifft. Die Daten bestätigen ihre Gültigkeit auch in unserer Zeit. Jede Interpretation des Marxschen Denkens, die die Objektivität dieses großen Tendenzgesetzes nicht begreift, steht im Widerspruch zur richtigen Interpretation des Marxschen Denkens. Die Kritik richtet sich eindeutig gegen jene häretischen marxistischen Strömungen, die ihren Ursprung vor allem (aber nicht nur) im operaistischen Denken der 1960er Jahre und seinen Deklinationen im gegenwärtigen neo-operaistischen Denken haben und die als “unwissenschaftlich” (S. 10) bezeichnet werden.
Eine Theorie ist nur dann wissenschaftlich, wenn sie vorschlagen kann, welche Experimente und Beobachtungen sie widerlegen könnten. Dies ist Karl Poppers bekannter Grundsatz der Falsifizierbarkeit der Wissenschaft. In unserem Fall (der Zentralisierung des Eigentums) liegt die Widerlegung der Theorie in ihrer Anwendung in einem nicht-kapitalistischen Produktionskontext, und folglich wird sie in einem kapitalistischen Kontext bestätigt, wenn Experimente und Beobachtungen sie entkräften.
In den Geisteswissenschaften (im Gegensatz zu den Naturwissenschaften) ist der Bereich, in dem man die Gültigkeit einer Theorie nachzuweisen versucht, jedoch historisch kontextualisiert, und die Erscheinungsformen eines bestimmten Phänomens befinden sich in ständiger Metamorphose. Eine Metamorphose, die in den meisten Fällen durch menschliches Handeln (wie auch durch Naturereignisse) ausgelöst wird, ein Handeln, das an sich subjektiv und nicht messbar ist, trotz der verschiedenen Versuche, die in dieser Hinsicht unternommen werden, vor allem im Hinblick auf die Untersuchung der politischen Ökonomie.
Die Marx’schen Tendenzgesetze sind nur dann gültig, wenn man den genauen historischen Bezugszeitraum auch innerhalb der kapitalistischen Periode selbst definiert. Die Dynamik des Kapitalismus ist in der Tat nicht linear, sondern zyklisch und von Brüchen gekennzeichnet; sie ist durch die Abfolge von Paradigmen technologischer (Kondratieff), sozialer und politischer Art gekennzeichnet, die jedes Mal die beiden Dreh- und Angelpunkte neu definieren, die das kapitalistische System selbst definieren: das Privateigentum und das Verhältnis zwischen Kapital und Arbeit als grundlegende Faktoren, aus denen der Tauschwert gewonnen wird. Aber ihre Rolle ist im Laufe der kapitalistischen Entwicklung nicht unveränderlich. Folglich können sich die sich daraus ergebenden Tendenzgesetze (die sich nicht zufällig auf diese beiden Aspekte beziehen: Zentralisierung in Bezug auf die Form des Eigentums und tendenzieller Rückgang des Profits in Bezug auf die Wertgewinnung) nicht unbegrenzt in gleicher Weise wiederholen, sondern ändern sich mit dem Wandel des jeweils vorherrschenden sozioökonomischen Paradigmas.
ANMERKUNGEN
[1] Siehe z. B. Raffaele Sciortino, Die Vereinigten Staaten und China im globalen Konflikt. Structures, strategies, contingency, Asterios, Trieste, 2022; Marco Ottaviani, La riglobalizzazione. Dall’interdipendenza tra Paesi a nuove coalizioni economiciche, Egea, Milano, 2022; Giulio Palermo, Il conflitto russo-ucraino. L’imperialismo americano alla conquista dell’Europa, L.A.D. Gruppo Editoriale, Rom, November 2022.
[2] Die neueste Ausgabe ist bei Mimesis erschienen, mit einer Einleitung von Emiliano Brancaccio selbst, 2012.
[3] Siehe den bahnbrechenden Text von Paul Baran und Paul Sweezy, Monopoly Capital. Saggio sulla struttura economica e sociale americana, Einaudi, Torino, 1968 (orig. ed. 1966).
trasnlated by deepl.
taken from here