Die Zukunft ist faschistisch

Das plötzliche Auftauchen faschistischer, ultranationalistischer, rassistisch-separatistischer und autoritärer Bewegungen in der ganzen Welt in den letzten fünf Jahren – und ihr Erfolg, durch “demokratische” Wahlprozesse an die Macht zu kommen – ist wirklich erschreckend. Seit den 1930er Jahren haben wir noch nie erlebt, dass sich so viele Menschen nicht nur wohlfühlen, sondern auch eine tiefe Lust am Autoritarismus verspüren: geschlossene Grenzen, Razzien gegen Einwanderer, direkte und brutale Gewalt gegen die politische Opposition, unverhohlene Zurschaustellung von Rassismus und männlichem Chauvinismus, Volksabstimmungen in Richtung nationaler Separatismus und eine geradezu jubelnde Aushöhlung und Aufhebung des bürgerlichen Schutzes für Minderheiten.

Es gibt zahlreiche Theorien darüber, warum genau dies geschieht. Leider reicht keine von ihnen aus, um die tatsächlichen Ursachen zu erklären. Sie versichern uns lediglich, dass das, was überall auf der Welt entstanden ist, bekämpft oder aufgehalten werden kann. Im Allgemeinen bezeichnen diese Theorien diese faschistischen Impulse als “reaktionär”, was bedeutet, dass sie im Kern konservativ sind und die Uhr beim sozialen Fortschritt zurückdrehen oder eine unvermeidliche Flut von Bürgerrechtserweiterungen aufhalten wollen.

So behaupten die meisten Erklärungen für den Aufstieg des Faschismus, dass die liberalen Demokratien der Welt endlich einen Punkt erreicht haben, an dem die Gleichberechtigung für rassische Minderheiten, für Frauen, für Menschen mit abweichenden Geschlechts- und Sexualausdrücken oder für andere, die vom Zugang zu Wohlstand und politischer Macht “ausgesperrt” waren, endlich möglich ist. In dieser Sichtweise ist der Faschismus eine “Reaktion” auf diesen Fortschritt durch diejenigen, die ihren privilegierten Zugang zu Reichtum und Macht verlieren werden, wenn andere endlich den ihren bekommen. Daher ist die zunehmende Gewalt gegen Schwule, Schwarze oder Frauen in diesen Gesellschaften ihre Reaktion auf diese Veränderungen, ein brutaler, aber vergeblicher Versuch, sich den demokratischen “Fortschritt” zurückzuholen.

Es ist kein Fehler, dass dies die vorherrschende Theorie zum Faschismus unter Linken und Liberalen in den Vereinigten Staaten und in geringerem Maße auch in Großbritannien ist. Wir können leicht erkennen, warum das so ist: Die Wahl von Trump in den USA und die Verabschiedung des “Brexit”-Referendums in Großbritannien können als plötzliche “Unterbrechungen” der ansonsten fortschrittlich erscheinenden Nationen bezeichnet werden. Vor allem in den USA vermittelten die Wahl Barack Obamas 2008 und viele offensichtliche Erweiterungen der Rechte der liberalen Demokraten (Homo-Ehe, erschwingliche Gesundheitsfürsorge, vorgeschlagene Wege zur Staatsbürgerschaft für Einwanderer ohne Papiere und vieles mehr) den Eindruck, dass die Dinge “besser werden” und dies auch weiterhin der Fall sein würde. Die Wahl von Donald Trump schien daher besonders schockierend für diejenigen zu sein, die von diesem Narrativ überzeugt waren, eine plötzliche Unterbrechung oder ein Rückschritt auf dem stetigen Marsch in Richtung Gleichberechtigung.

Aus dieser Sicht sind Trump (und der Brexit) sowie die vielen zunehmenden Fälle von Straßengewalt durch Nationalisten und Rassisten und der ausdrückliche Hass auf Transsexuelle, Queers, Immigranten und andere gefährdete Gruppen allesamt letzte Bemühungen von Menschen, die erkannt haben, dass sie verlieren. Diese Faschisten sind also Konterrevolutionäre, die versuchen, den langsamen, aber unvermeidlichen Marsch des Fortschritts in Richtung liberale Utopie aufzuhalten. Sie sind Menschen, die in eine imaginäre Vergangenheit zurückblicken, weil sie sich weigern, die Pronomen von jemandem zu lernen oder Frauen nicht sexuell zu belästigen. Sie haben die Zeichen der Zeit erkannt, das prophetische Ende des Patriarchats, der weißen Vorherrschaft und all der anderen Systeme, die sie gegenüber allen anderen privilegierten, und sie versuchen, ihren Untergang zu verhindern.

Dies ist eine schöne, tröstliche Erzählung. Sie gibt denjenigen, die direkt unter dieser Gewalt leiden, die Hoffnung, dass die Dinge wieder besser werden und sogar noch besser werden. “Wir gewinnen”, flüstert sie uns zu, “dies ist nur ein vorübergehender Rückschlag”. Und so organisieren wir uns gegen den Faschismus, als wären wir Lokführer, die versuchen, einen Zug wieder auf seine Gleise zu setzen, um unsere Gesellschaften wieder in die Richtung zu bringen, in die sie ursprünglich unterwegs waren. Wir behandeln diese offensichtlichen Unterbrechungen nicht so sehr als Notfall, sondern als vorübergehende Unannehmlichkeiten. Sobald wir die Dinge wieder in Ordnung gebracht haben – womit oft gemeint ist, wieder einen Demokraten ins Amt zu bringen – haben wir unsere Rechte und Freiheiten und unsere Sicherheit und können uns endlich wieder auf den Weg in Richtung des zukünftigen Ziels der Gleichheit machen.
Der Mythos des sozialen Fortschritts
chris-barbalis-558685-unsplash.jpg

Wenn dies Ihre Sicht auf den Faschismus war, entschuldige ich mich für den Rest dieses Essays. Ich vermute jedoch, dass Sie ebenso wie ich das Gefühl haben, dass die Ingenieure die derzeitige “Unterbrechung” nicht so sehr unter Kontrolle haben, wie sie es suggerieren, dass es kein reguläres Programm gibt, zu dem wir zurückkehren können.

Der Faschismus ist die neue Normalität.

Die vorherrschende Sichtweise des Faschismus – dass diese Explosionen nationalistischer und rassistischer Taten und politischer Siege lediglich “Reaktionen” sind – beruht auf einer sehr selektiven Sichtweise der jüngsten Geschichte liberaler Demokratien wie der Vereinigten Staaten. Diese Auffassung blendet die tatsächlichen materiellen Bedingungen unserer Gesellschaften aus (d.h. sie befasst sich nicht mit dem Zugang zu Reichtum, der Stagnation der Löhne, der Zugänglichkeit von Wohnraum und anderen Ressourcen oder den Bedingungen der Umwelt selbst) und erzählt unser Leben stattdessen danach, welche sozialen Rechte wir zu haben glauben.

Um es einfacher auszudrücken: Während eine schwule Person in den Vereinigten Staaten im Jahr 2019 heiraten kann, was im Jahr 2000 noch nicht möglich war, ist es für dieselbe schwule Person nicht einfacher geworden, für ihren Lebensunterhalt zu sorgen (Wohnung, Gesundheitsversorgung, Essen usw.). In der Tat ist ihr Leben an den meisten Orten in den Vereinigten Staaten, insbesondere für diejenigen, die für Mindest- oder Niedriglöhne arbeiten, viel schwieriger geworden, obwohl sie “Rechte” und “Schutz” von der Regierung erhalten. Das Gleiche gilt für jede andere Gruppe, gegen die die Faschisten nach dem vorherrschenden Narrativ angeblich “vorgehen”.

Sie sind nicht überzeugt? Fragen Sie eine Trans-Person, eine schwarze Mutter oder einen Freund ohne Papiere, wie leicht es für sie war, 2016 in den USA ihre Miete zu bezahlen, kurz bevor diese angebliche faschistische “Unterbrechung” begann. Und wenn sie alt genug sind, fragen Sie sie, ob es wirklich so viel einfacher war als im Jahr 2000.

Wenn man die Geschichte über einen längeren Zeitraum betrachtet und sich weigert, die materiellen Bedingungen zu ignorieren, die die Menschen beeinflussen, ergibt sich ein anderes Bild als das, das wir im Allgemeinen über den Faschismus als Unterbrechung des Fortschritts annehmen. Wenn wir diese Bedingungen über mehrere Nationen und über einen längeren Zeitraum hinweg betrachten, zeigt sich, dass der allgemeine Zustand der liberalen Demokratien eine langsame, schleichende Krise war. Der Reichtum konzentriert sich von Jahr zu Jahr in den Händen von immer weniger Menschen, während der größere Teil dieser Gesellschaften immer härter ums Überleben kämpft, länger arbeitet, sich immer mehr verschuldet, in immer dichteren und erdrückenderen Städten lebt und Teile seines Lebens über “Sharing Economy”-Apps vermietet oder sich an unermüdlichen “Crowdfunding”-Kampagnen in den sozialen Medien beteiligt, um die Miete zu zahlen, Lebensmittel zu kaufen, notwendige Operationen zu bezahlen und sogar die Beerdigung eines geliebten Menschen zu bezahlen.

Gesellschaftlich jedoch – sicher. Es scheint, dass die Dinge besser werden (oder zumindest wurden). Die Bewegungen für soziale Gerechtigkeit, #metoo, Black Lives Matter und viele andere organische Bewegungen (die alle durch die kapitalistischen sozialen Medien begünstigt wurden) haben uns definitiv das Gefühl gegeben, dass Fortschritt stattfindet oder zumindest möglich ist. Aber nichts von alledem hat die materiellen Lebensbedingungen der Menschen, gegen die die Faschisten angeblich vorgehen, tatsächlich verändert. Wir sind besser darin geworden, nach den Pronomen der Menschen zu fragen und die Beiträge in den sozialen Medien auf unterdrückerische Sprache zu überprüfen, aber das hat die materiellen Bedingungen für niemanden verbessert.

Das soll nicht heißen, dass die von den Regierungen gewährten oder durch kulturellen Wandel errungenen Rechte irrelevant sind oder aufgegeben werden sollten. Ich bin ein schwuler Einwanderer, der mit seinem Mann verheiratet ist: Die Rechte, gegen die die Faschisten angeblich ankämpfen, sind für mein Leben genauso wichtig wie für viele andere. Wenn ich also behaupte, dass diese Rechte nur “ästhetische Veränderungen” sind, dann meine ich damit nicht, dass sie irrelevant oder unwichtig sind. Sie ändern jedoch nicht die tatsächlichen materiellen Bedingungen meines Lebens, sondern nur meine Fähigkeit, mich an bestimmten Orten und mit bestimmten Menschen aufzuhalten. Sie machen es mir nicht leichter, in einem kapitalistischen System zu überleben, mich zu ernähren oder die Miete zu bezahlen.

Es ist wichtig, auf dieses Problem hinzuweisen, denn wenn all diese aktuellen Faschismen angeblich Reaktionen auf ein Mehr an Rechten sind, dann verhalten sich die Faschisten lediglich wie verwöhnte Kinder, die sich darüber aufregen, dass sie von ihren Eltern gezwungen wurden, ein anderes Kind mit ihren Spielsachen spielen zu lassen. Es ist zwar beruhigend, die Gegner auf diese Weise zu infantilisieren, aber es gibt einen unsichtbaren Vermittler, den diese Vorstellung nicht berücksichtigt: den Staat.
Der Aufstieg des autoritären Überwachungsstaates
guillaume-bolduc-221991-unsplash.jpg

Wenn der Staat in den meisten Theorien über Faschismus auftaucht, wird er als passiver Akteur gesehen. Wie ein Elternteil, das versucht, zwischen Geschwistern zu intervenieren, betrachten wir die Rolle des Staates beim Aufstieg des Faschismus als ein neutrales Werkzeug, das die Faschisten für ihren eigenen Willen nutzen wollen. Wie auch bei anderen Aspekten dieser Erzählung ignoriert diese Sichtweise die tief greifende Ausweitung der Polizei- und Überwachungsbefugnisse, die die Regierungen der Welt in den letzten Jahrzehnten in Kraft gesetzt haben.

Diese Ausweitung hat unter zentristischen, liberalen und sogar “linken” Regierungen genauso viel (und manchmal mehr) zugenommen wie unter konservativen oder rechten Regierungen, insbesondere in den Vereinigten Staaten, Großbritannien, Frankreich und Deutschland seit 2000. So wurde beispielsweise der längste Ausnahmezustand in Frankreich von einem sozialistischen Präsidenten, François Hollande, verhängt (und 6 Mal verlängert). Gerhard Schröder in Deutschland und Tony Blair im Vereinigten Königreich haben die Sicherheits- und Überwachungsbefugnisse ihrer jeweiligen Regierungen ebenfalls erheblich ausgeweitet, und Präsident Barack Obama in den Vereinigten Staaten hat es nicht nur versäumt, den massiven Machtzugriff durch den Patriot Act abzubauen, sondern auch viele seiner internen und externen Maßnahmen ausgeweitet (einschließlich einer Ausweitung des Drohnenkriegs und der Legalisierung “außergerichtlicher” Tötungen amerikanischer Bürger im Ausland).

Wir sollten anmerken, dass es sich dabei um Staatsoberhäupter handelte, die allgemein als Verfechter der Bürgerrechte gelten. Sowohl Hollande als auch Obama standen Regierungen vor, die z.B. die gleichgeschlechtliche Ehe erlaubten (während dies in Großbritannien und Deutschland unter konservativen Regierungen geschah). Das heißt, während der Staat scheinbar Freiheiten verteilte, nahm er gleichzeitig viele weitere weg, indem er Überwachungs- und Polizeibefugnisse anhäufte, die wir normalerweise mit autoritären Regimen in Verbindung bringen.

Wenn wir diese Anhäufung von Befugnissen berücksichtigen, ergibt sich in der Tat ein völlig anderes Bild. Der Staat, den die Faschisten anscheinend an sich reißen wollen, ist alles andere als neutral. Die Regierungen der Welt sind immer autoritärer und mächtiger geworden und haben die Freiheiten der Menschen, die sie regieren, insgesamt eingeschränkt, auch wenn sie ausgewählten Minderheiten ein paar neue Freiheiten zugestanden haben.

Dies untergräbt nicht nur die Grundlage für die Theorie, dass der Faschismus eine Reaktion auf den Fortschritt ist, sondern zwingt uns auch zu der Frage, ob der Faschismus überhaupt eine “Reaktion” ist. Was wäre, wenn die Forderungen nach strengeren Kontrollen des Personenverkehrs (Einwanderungsgesetze, Grenzmauern, Abschiebungen usw.), die Unterstützung der Bevölkerung für rechtsextreme politische Führer und die Zunahme rassistischer, nationalistischer und anderer identitätsbasierter Gewalt tatsächlich der wahre “Fortschritt” sind?

Was ist, wenn der Sog in Richtung Zukunft nicht von Gleichheit, sondern von zunehmender Ungleichheit, von noch komplexerer Unterdrückung und tieferer Unterwerfung der Völker ausgeht?

Zumindest in den letzten zwanzig Jahren, aber wohl auch in den letzten vierzig Jahren, war die allgemeine Bewegung der Regierungen und Gesellschaften eine Bewegung hin zu mehr Kontrolle, nicht zu mehr Freiheit. Es war auch eine Bewegung in Richtung einer zunehmenden Konzentration des Reichtums für die Reichen und einer zunehmenden Verschuldung und Armut für eine immer größer werdende Basis von Armen, deren materielle Bedingungen sich nur verschlechtern, nie verbessern.

Noch erschreckender ist, dass die Ressourcen, von denen unsere Existenz abhängt, immer knapper werden. Der katastrophale Klimawandel lässt sich nicht aufhalten oder gar verlangsamen – er beschleunigt sich. Jedes Jahr sterben mehr Arten aus als zuvor, der CO2-Gehalt in der Atmosphäre steigt weiter an, Störungen in den großen Wettermustern lösen immer mehr Hitzewellen, Stürme und Überschwemmungen aus: All dies setzt die Armen auf der ganzen Welt zusätzlich unter Druck und führt zu Nahrungsmittel-, Wasser- und Energiekrisen, die die Stabilität der Regierungen überall bedrohen.
Faschismus und die Klimakrise
marco-chan-1333497-unsplash.jpg

Hierin liegt jedoch der Hinweis darauf, was tatsächlich hinter den zunehmenden autoritären Tendenzen steckt, seien diese nun staatlich oder populistisch. Denn der Faschismus ist zwar eine Reaktion, aber keine Reaktion auf einen ästhetischen Zuwachs an sozialen Rechten für ausgewählte Minderheiten. Vielmehr ist er eine Reaktion auf eine Notlage.

Faschismus – und damit meine ich auch Autoritarismus – ist eine Möglichkeit, Zivilisationen in Notlagen zu verwalten. Gesetze gegen abweichende Meinungen oder politische Opposition in Kriegszeiten werden zum Beispiel als notwendig gerechtfertigt, weil die Existenz der Regierung durch ausländische Mächte bedroht ist (real oder, wie in der Besetzung der “Kriege gegen den Terrorismus”, meist fabriziert und imaginär). Während der beiden Weltkriege haben die Vereinigten Staaten (und alle anderen großen Regierungen, die in den Krieg verwickelt waren) die Überwachung verstärkt, ganze Bevölkerungsgruppen inhaftiert oder interniert und Eigentumsdelikte und andere Vergehen der Armen hart verfolgt. In ähnlicher Weise wurden in den letzten zwei Jahrzehnten als Reaktion auf den “Terrorismus” autoritäre Machtergreifungen wie der Patriot Act in den Vereinigten Staaten zur Verfolgung von Umweltschützern, Kriegsgegnern und Bürgerrechtlern eingesetzt, eine Praxis, die bis heute anhält.

Wenn also dieser zunehmende Trend zum Autoritarismus in der ganzen Welt eine Reaktion auf einen Notfall ist, müssen wir uns fragen, was dieser Notfall ist. Wir müssen uns von der Vorstellung verabschieden, dass unsere liberalen Demokratien auf eine utopische Zukunft der Gleichheit zusteuern oder dass es echte Fortschritte bei der Verbesserung unserer materiellen Lebensbedingungen gibt. Stattdessen sind wir gezwungen, uns diese materiellen Bedingungen selbst anzuschauen und zu erkennen, dass sie eigentlich nicht besser werden können.

Vor einigen hundert Jahren änderte sich die Art und Weise, wie die meisten Menschen gelebt hatten (seit Tausenden von Jahren relativ unverändert) mit der Entstehung von Fabriken und der Ausbeutung von Kohle und Öl schlagartig. Dies führte zu einem explosionsartigen Bevölkerungswachstum, begleitet von massiver Abholzung, Wüstenbildung und vor allem einem exponentiellen Anstieg des Kohlendioxidausstoßes in die Luft. All dies wurde als “Fortschritt” angesehen, die Fabrik war die Zukunft, und da die Erde, auf der wir leben, eine große Widerstandsfähigkeit besitzt, wurden nur wenige der Auswirkungen dieser Zerstörung bis zum letzten Jahrhundert sichtbar.

Es sollte niemanden überraschen, dass der moderne Staat und die Entstehung von Überwachungs- und Polizeitechnologien genau zur gleichen Zeit stattfanden. Eine solche Explosion des Wirtschafts- und Bevölkerungswachstums erforderte neue Strategien zur Machterhaltung gegenüber den Armen, zumal man ihnen durch die Illusionen der Demokratie Befreiung versprach.

Aber jetzt sind wir hier, nachdem wir die Grenzen der Belastbarkeit der Erde und der Ressourcen, die zum Aufbau unserer Zivilisationen verwendet wurden, erreicht haben – vor allem das Öl. Es gibt keine anderen leicht zugänglichen Energiequellen, um die moderne Gesellschaft aufrechtzuerhalten, geschweige denn zu erweitern, und die Zeit für den Übergang zu nachhaltigeren Methoden ist ohnehin schon einige Jahrzehnte her. Jede Bevölkerungsgruppe auf der Welt sieht nun die Gewissheit einer drohenden Verknappung und in einigen Fällen eines Völkermords durch Hunger, Überschwemmung, Dürre oder Krieg.

Jede Regierung der Welt steht nun vor der unbestreitbaren Frage: Wie können wir uns angesichts des katastrophalen Klimawandels an der Macht halten? China hat seine Antwort bereits gefunden, und zwar durch eine verstärkte Überwachung und Verwaltung seiner Bevölkerung durch ein “Sozialkredit”-System. In diesem System wird jeder Einzelne anhand sozialer, finanzieller, rechtlicher und kommerzieller Daten verfolgt und entsprechend bewertet. Bei einer schlechten Bewertung (einschließlich politischer Meinungsverschiedenheiten oder zu häufigem Schwänzen) werden Sie von internationalen Flügen und wirtschaftlicher Unterstützung ausgeschlossen.

Auch wenn es leicht ist, dieses System von einem orientalistischen Standpunkt aus als dystopisches Projekt abzutun, das im “aufgeklärten Westen” nicht möglich ist, dürfen wir nicht vergessen, dass ein solches System nicht aus dem Nichts entsteht und auch nicht nur zur Bestrafung gedacht ist. Der Zweck des Sozialkreditsystems in China besteht darin, die Verfügbarkeit von Ressourcen zu steuern: Menschen, die sich dem System nicht anpassen, verlieren den Zugang zu wirtschaftlichen Gütern und zur Mobilität selbst, und der Zugang wird nur denjenigen gewährt, die sich anpassen.

Hier sehen wir, dass China auf die gleiche Notlage (schwindende Ressourcen) reagiert, auf die Emmanuel Macron reagierte, als er seine höchst unpopuläre Dieselsteuer einführte. Diese Steuer wurde nicht aus dem bloßen Wunsch heraus geboren, die Menschen zu bestrafen, sondern um eine drohende Erdölkrise zu vermeiden, indem man die Menschen vom Autofahren abhielt. Während die Gillets Jaunes in Frankreich viele berechtigte Gründe haben, Macrons Einführung der “Umweltmaßnahme” zu kritisieren, bleibt das Problem bestehen, dass Frankreich sowohl weiterhin jedes Jahr absurde Mengen an Kohlendioxid in die Atmosphäre pumpt, als auch in den nächsten Jahren mit einer potenziellen Treibstoffknappheit konfrontiert ist. Dies sind weitaus größere Krisen als ein Anstieg der Dieselkosten.

Ähnliche Probleme sind überall zu beobachten. Der Brexit war trotz seiner rassistischen und nationalistischen Rhetorik eine verständliche Reaktion einer Nation, die ihre Wirtschaftskraft schwinden sieht. Das Gleiche gilt für die Wahl von Jair Bolsonoro in Brasilien und Donald Trump in den Vereinigten Staaten: Die früheren Mitte-Links-Regierungen hatten es versäumt, die tatsächlich drohenden Wirtschaftskrisen anzugehen und setzten stattdessen auf politische Schikanen und eine hohe Dosis Optimismus, um die Massen zu opfern. Auch Deutschland befindet sich in einer ähnlichen Situation. Die Mitte-Rechts-Regierungschefin Angela Merkel kann sich gerade noch gegen die Bedrohung durch mehrere protofaschistische Parteien an der Macht halten.

Die Situation, in der wir uns befinden, lässt sich vielleicht am besten anhand der von Trump vorgeschlagenen Grenzmauer zwischen den Vereinigten Staaten und Mexiko veranschaulichen. So furchtbar Trump auch ist und so rassistisch die Mauer auch sein wird, man vergisst allzu leicht die eigentliche Logik hinter der Sache. Es geht bei der Mauer nicht darum, Menschen jetzt fernzuhalten, sondern um die Millionen von Menschen, die später vor Dürre und Hunger aufgrund des katastrophalen Klimawandels fliehen werden. Es geht nicht um eine rassistische Gegenwart, sondern um eine faschistische Zukunft.

Mit diesem Blickwinkel können wir auch andere Veränderungen in der Art und Weise betrachten, wie die Vereinigten Staaten vor dem jetzigen Präsidenten regiert wurden, und sehen, dass es überhaupt keine Unterbrechung gab, sondern nur eine Fortsetzung. Präsident Obama hat trotz seiner charmanten Ästhetik des Fortschritts die militärischen Besatzungen im Nahen Osten fortgesetzt und ausgeweitet und gleichzeitig die Militarisierung der Polizei in den Vereinigten Staaten verstärkt. Die Antwort auf die Frage, warum jemand, der sich angeblich so sehr für Gleichberechtigung einsetzt, so etwas tun würde, sollte nun offensichtlich sein: Die Militäraktionen waren notwendig, um sicherzustellen, dass die Vereinigten Staaten weiterhin Zugang zu den Ölreserven haben, und die Militarisierung der Polizei sollte gewährleisten, dass die Regierung internen Angriffen auf ihre Souveränität widerstehen kann… auch durch arme Schwarze.

In Unsere Vergangenheit ist unsere Zukunft
banter-snaps-87200-unsplash.jpg

Vielleicht fragen Sie sich jetzt, warum eine solche längere Sichtweise nicht in vielen der vorherrschenden Theorien über den Faschismus enthalten ist. Vielleicht kommt Ihnen eine solche Sichtweise auch ein wenig zu apologetisch für diese autoritären Impulse vor. Auf diese beiden Punkte kann ich nur antworten, indem ich mich auf das Vermächtnis zweier antifaschistischer Denker aus der Mitte des letzten Jahrhunderts berufe, Georges Bataille und Walter Benjamin.

Georges Bataille war ein französischer Künstler und Schriftsteller, der die Nazi-Besetzung Frankreichs erlebte. Walter Benjamin war ein deutsch-jüdischer Historiker und Schriftsteller, der über Frankreich nach Spanien floh, wo er starb (durch Selbstmord oder möglicherweise durch ein Attentat). Sie waren auch befreundet und teilten eine Leidenschaft für Mystik und andere ketzerische Ideen, was dazu führte, dass sie beide selbst des Faschismus bezichtigt wurden.

Batailles Hauptwerk zu diesem Thema, Die psychologische Struktur des Faschismus, wird im Diskurs über den Faschismus fast nie zitiert. Das ist bedauerlich, aber auch nicht überraschend: Abgesehen davon, dass es sich um einen schwierigen Text handelt, argumentiert Bataille auf unangenehme Weise, dass der Faschismus eine revolutionäre Kraft ist, eine Kraft, die in Zeiten politischer Krisen versucht, Ordnung zu schaffen, um diese Ordnung aufrechtzuerhalten. Das heißt, für Bataille ist der Faschismus ein Weg, eine Gesellschaft zu erneuern, sie am Laufen zu halten, sie zu vereinen und wiederzubeleben, damit sie in die Zukunft gehen kann. Aus Batailles Sicht geht es bei Trumps Slogan “Make American Great Again” nicht so sehr um die reale Vergangenheit, sondern um eine utopische Zukunft. Auch der Aufstieg faschistischer Bewegungen in der heutigen Zeit kann nicht als Versuch gesehen werden, in eine mythische Vergangenheit zurückzukehren, sondern als Versuch, eine Einheit zu schaffen, um eine stürmische Zukunft zu überleben.

Weil er den Mythos des utopischen sozialistischen “Fortschritts” ablehnte, wurden die Ideen von Bataille von anderen als gefährlich und sogar als Sympathie für den Faschismus bezeichnet. Das Gleiche galt für die Ideen seines Freundes Walter Benjamin, der die unglückliche Ehre hatte, einer der wenigen Männer jener Zeit zu sein, die sowohl von den Stalinisten als auch von den Nazis wegen ihrer Ideen getötet werden sollten.

Für Benjamin war der Aufstieg des Faschismus genau der Sog in Richtung Zukunft, vor dem wir uns fürchten sollten. Benjamin kritisierte die Art und Weise, wie die Industrialisierung unsere Vorstellung von der Realität verändert hatte (zum Beispiel durch die mechanische Reproduktion von Kunst) und wie sie Politik in Ästhetik verwandelte, und argumentierte, dass “Fortschritt” kein großartiges Ziel sei, auf das wir tapfer zusteuern müssten, sondern ein schreckliches Ziel, über das wir keine Kontrolle hätten. In seinen Bemerkungen über ein Gemälde in seinem Besitz (das Bataille in seinem Auftrag vor den Nazis versteckt hatte), schrieb er:

Ein Gemälde von Klee mit dem Namen Angelus Novus zeigt einen Engel, der aussieht, als wolle er sich von etwas entfernen, das er mit festem Blick betrachtet. Seine Augen sind starr, sein Mund ist geöffnet, seine Flügel sind ausgebreitet. So stellt man sich den Engel der Geschichte vor. Sein Gesicht ist der Vergangenheit zugewandt. Wo wir eine Kette von Ereignissen sehen, sieht er eine einzige Katastrophe, die Trümmer auf Trümmer häuft und sie ihm vor die Füße schleudert. Der Engel würde gerne bleiben, die Toten erwecken und wiederherstellen, was zerschlagen wurde. Aber aus dem Paradies weht ein Sturm, der sich mit solcher Gewalt in seinen Flügeln verfangen hat, dass der Engel sie nicht mehr schließen kann. Der Sturm treibt ihn unaufhaltsam in die Zukunft, der er den Rücken zukehrt, während der Trümmerhaufen vor ihm in den Himmel wächst. Dieser Sturm ist das, was wir Fortschritt nennen.

Und in einer Fußnote desselben Werks skizziert er eine Theorie der Revolution als Antizukunft:

"Marx sagte, dass Revolutionen die Lokomotive der Weltgeschichte sind. Aber vielleicht liegen die Dinge ganz anders. Es könnte sein, dass Revolutionen der Akt sind, mit dem die im Zug reisende Menschheit die Notbremse zieht."

Sowohl für Benjamin als auch für Bataille war der Faschismus also weder ein reaktionärer Impuls noch ein Versuch derjenigen, die die Macht verloren haben, sie wiederzuerlangen. Stattdessen ist der Faschismus die unvermeidliche Zukunft der Zivilisationen, die auf der kapitalistischen Ausbeutung der Menschen und der Erde aufgebaut sind, der letzte Punkt des “Fortschritts” der Industriegesellschaft. Und obwohl sich beide nicht annähernd so bewusst waren, wie schlimm die Lage in der Welt heute ist, fühlen sich ihre Worte viel prophetischer – und wahrer – an als die tröstliche, aber falsche Vorstellung, dass der Faschismus lediglich eine Reaktion auf den sozialen Fortschritt ist.

Ihre Ideen weisen auf eine schreckliche Wahrheit hin: Es ist kein Zufall, dass die autoritären Impulse von Regierungen und Menschen um uns herum genau zu dem Zeitpunkt explodieren, an dem sich der katastrophale Klimawandel zu manifestieren beginnt. In der Tat sind die rassistischen, nationalistischen und faschistischen Bewegungen, die jetzt überall auftauchen, eine Reaktion auf die drohenden Ressourcenkrisen, die durch diesen Klimawandel verursacht werden.

Dies ist zwar nicht die Zukunft, die uns versprochen wurde, und auch nicht der Fortschritt, den wir uns erhofft haben, aber dies war immer die einzige Zukunft, die für unsere industrialisierten Zivilisationen möglich war.

Aber das bedeutet nicht, dass dies die einzige mögliche Zukunft für die Menschheit oder die Erde ist. Es gab schon früher andere Zukünfte, und es gibt sie immer noch – aber nur für andere Arten von Gesellschaften, die für ihr ständiges Wachstum nicht von schwindenden Ressourcen abhängig sind. Es war schon immer möglich, ohne Erdöl und Kohle zu leben, ohne Abholzung und Aussterben, ohne internationales Finanzkapital und sofortigen digitalen Handel, ohne Einwanderungsgesetze und Grenzmauern, ohne Überwachung durch Unternehmen und Staat und ohne militarisierte Polizei.

Um in eine solche Zukunft zu gelangen, müssen wir allerdings zuerst die Notbremse ziehen. Dann können wir uns daran erinnern, wie wir ohne all diese Dinge überleben können, so wie es die Menschen seit Tausenden von Jahren getan haben. Während die Zukunft unserer heutigen Zivilisation faschistisch ist, ist unsere Vergangenheit voll von anderen Zukünften, anderen Hoffnungen und anderen Arten des Miteinanders. Auf diese Vergangenheit müssen wir blicken, auch wenn sich die Trümmer der Geschichte auftürmen. Wir müssen dem Sturm des falschen “Fortschritts” widerstehen, die Toten erwecken und das, was zertrümmert wurde, wieder ganz machen.

Rhyd Wildermuth ist ein autonomer Marxist, ein Druide und Theoretiker. Er schreibt auf Rhyd.Substack.Com und ist der Autor von Here Be Monsters: Wie wir den Kapitalismus statt einander bekämpfen (Repeater Books, September 2023)

translated by deepl.-