Seit 1945 hat die geopolitische Allianz zwischen den USA und Saudi-Arabien den Vereinigten Staaten militärische Sicherheit im Nahen Osten und vor allem Öl im Zusammenhang mit dem Dollar garantiert. Diese Allianz führte zur Einführung des Petrodollar-Systems. Im Jahr 1974, als eine Gruppe von arabischen Ländern aufgrund der amerikanischen Unterstützung Israels im Jom-Kippur-Krieg ein Ölembargo verhängte, gewährte Richard Nixon erneut Waffen und bevorzugten Zugang zu US-Schatzpapieren und erhielt im Gegenzug das Versprechen, dass Saudi-Arabien alle Ölverkäufe in Dollar indexieren würde. Im Jahr 2003 gehörte zu den Anschuldigungen gegen Saddam Hussein auch die, dass er begonnen habe, Öl in anderen Währungen zu verkaufen. Wir wissen, wie das geendet hat. In jedem Fall beginnt hier die Diskussion über die De-Dollarisierung. Seit 2018 hat Russland begonnen, sich vom Dollar zu lösen und die Öllieferungen in Euro zu regeln. Aus diesem Grund war die erste Sanktion gegen Russland die Einfrierung eines Teils der Devisenreserven der russischen Zentralbank. Dieses Präzedenzfall der “Militarisierung” der Devisenreserven in Dollar lässt eine Veränderung der Ausrichtung des internationalen Währungs- und Energiesystems erkennen. Das Jahr 2023 könnte als das Jahr in Erinnerung bleiben, in dem eine neue weltweite Energieordnung zwischen China und dem Nahen Osten und das Petro-Yuan-System entsteht.
Während China schon seit einiger Zeit immer mehr Öl und verflüssigtes Erdgas in seiner eigenen Währung kauft, sowie andere Rohstoffe (Indien zahlt zum Beispiel in Rupien und die Vereinigten Arabischen Emirate in Dirham) von Iran, Venezuela, Russland und Teilen Afrikas, markiert das Treffen im vergangenen Dezember zwischen Xi Jinping, Saudi-Arabien und den Führern des Gulf Cooperation Council (GCC), bestehend aus Bahrain, Kuwait, Oman, Katar, Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten, nach Meinung des Analysten Zoltan Pozsar von Credit Suisse den Beginn einer Phase, in der China die Regeln des globalen Energiemarktes im Rahmen einer breiteren De-Dollarisierungsstrategie der BRIC-Länder (Brasilien, Russland, Indien und China) und anderer Teile der Welt neu gestalten möchte. Dabei geht es nicht nur um eine Zunahme der Einfuhren von Energie-Rohstoffen, die in Renminbi (Yuan) bezahlt werden (die übrigens zu stark reduzierten Preisen erfolgen), sondern um eine umfassende Zusammenarbeit mit den GCC-Ländern (gemeinsame Exploration und Produktion, Investitionen in Raffinerien und Infrastruktur, chemische Produkte und Mischungen, allesamt in Renminbi auf der Shanghai Petroleum and Natural Gas Exchange bezahlt). Und das alles bis 2025.
Der Ölmarkt wird von Ländern dominiert, die mehr Gemeinsamkeiten mit China als mit den USA haben (zumindest in Bezug auf ihre jeweiligen Wirtschaftspolitiken), aber das bedeutet noch nicht zwangsläufig, dass wir in absehbarer Zeit eine signifikante Abnahme der Bedeutung des Dollars als Leitwährung im internationalen Währungs- und Finanzsystem sehen werden. Historisch gesehen muss eine wirtschaftliche Großmacht, um ihre Währung als Reservewährung (oder Schlüsselwährung) für den Rest der Welt durchsetzen zu können, neben militärischer Macht auch strukturelle Verschuldung sowohl nach außen als auch im Inland aufweisen. Durch die Bezahlung von Importen aus der ganzen Welt in Dollar zwingt man gleichzeitig die Exportländer dazu, dieselben Dollar in US-Staatsanleihen zu investieren oder sie für Ölimporte zu verwenden. Dieser Prozess erzeugt zwangsläufig “Vertrauen” in die US-Währung, tatsächlich seine Hegemonie, sein “exorbitantes Privileg”, wie es Valéry Giscard d’Estaing in den 1960er Jahren nannte. “Der Dollar ist unsere Währung, aber euer Problem”: In dieser Äußerung des US-Finanzministers John Connally, der kurz nach der Erklärung der Unkonvertierbarkeit der US-Währung in Gold im August 1971 ausgesprochen wurde, fasst er die gesamte Geschichte des internationalen Währungssystems der letzten siebzig Jahre zusammen.
China, das sich strukturell in einer anderen Situation als die USA befindet (denken Sie nur an seine stark überschüssige Handelsbilanz), hat denjenigen, die den Renminbi verwenden, eine Art finanzielles Sicherheitsnetz angeboten, indem es ihn an den Märkten von Shanghai und Hongkong in Gold konvertierbar machte. Der Anstieg der nationalen Goldreserven Chinas im vergangenen Jahr lässt sich in der Tat als Flucht vor der ‘Tyrannei des Dollars’ und als Strategie zur Umgehung der amerikanischen und europäischen Sanktionen gegen Russland3 erklären. Ironie der Geschichte: Die Vereinigten Staaten konnten sich in Bretton Woods gegen den Plan von Keynes (1944) durchsetzen, indem sie den Dollar an das Gold koppelten (indem sie die Parität auf $35 pro Unze festlegten), und sie konnten dies tun, weil sie zwischen den beiden Weltkriegen zwei Drittel des gesamten monetarisierten Goldes der Welt angehäuft hatten. Nicht, dass Gold jemals wirklich die materielle Grundlage für die Ausgabe von Dollars gewesen wäre, im Gegenteil, aber so ermöglichte das entstehende internationale Währungssystem einer nationalen Währung, gleichzeitig als internationale Währung zu fungieren, eine Asymmetrie, die Keynes mit dem Bancor, einer echten supranationalen Währung, unbedingt vermeiden wollte. Wir werden sehen, ob Gold es dem Renminbi ermöglicht, seinerseits eine internationale Währung zu werden.
Es wird jedoch die Entwicklung der digitalen Währungen der Zentralbanken (Cbdc) sein, die eine echte Internationalisierung des Renminbi ermöglichen wird. Derzeit ruht das auf dem Dollar basierende Währungssystem auf den Bilanzen der westlichen Geschäftsbanken. Die Nutzung desselben Netzwerks ist daher für China riskant (insbesondere nach dem Präzedenzfall der Sanktionen gegen Russland), so dass es notwendig ist, einen anderen Kreislauf aufzubauen, der von dem der US-Währung abgekoppelt ist. Aus diesem Grund gibt es einen Wettlauf um die Digitalisierung der Zentralbankwährungen (laut IWF ist mehr als die Hälfte der Zentralbanken der Welt mit der Erforschung/Entwicklung/Implementierung digitaler Währungen beschäftigt), gerade um die Zentralbanken außerhalb des geopolitischen und geoökonomischen Einflussbereichs der USA zu verbinden.
Vorerst hat diese Energiestrategie jedoch auch andere wirtschaftliche und finanzielle Auswirkungen. China will westliche Unternehmen mit der Aussicht auf billiges Öl ködern. Die deutsche BASf beispielsweise hat ihre Chemieaktivitäten in Ludwigshafen reduziert und nach Zhanjiang verlegt. Ein ähnlicher Prozess, allerdings mit umgekehrten Vorzeichen, betrifft europäische Unternehmen, die ihre Arbeitsplätze in den USA wegen der niedrigeren Energiekosten aufgestockt haben. Der anhaltende Krieg zwischen Militär und Energie definiert die internationale Arbeitsteilung zweifellos neu, indem er die Prozesse der Regionalisierung und Lokalisierung der Rohstoffproduktion verstärkt.
Die Ölpolitik ist immer mit finanziellen Risiken verbunden. Ab Ende der 1970er Jahre legte das Recycling von Petrodollars durch produzierende/exportierende Länder in Schwellenländern wie Mexiko, Brasilien, Argentinien, Zaire, der Türkei und anderen durch amerikanische Geschäftsbanken (über den Eurodollar-Markt) den Grundstein für eine Reihe von Staatsschuldenkrisen in diesen Ländern; sie gab der Finanzialisierung mit der Schaffung von spekulativen “Innovationen” wie der Verbriefung von Wertpapieren Auftrieb; sie förderte die US-amerikanische Schuldenwirtschaft mit dem Zufluss von Kapital in die amerikanischen Geschäftsbanken. Man fragt sich, ob sich diese Prozesse heute wiederholen können, allerdings in umgekehrter Form. Selbst jetzt werden die riesigen Leistungsbilanzüberschüsse Chinas, Russlands und Saudi-Arabiens nicht traditionell zum Kauf von US-Staatsanleihen verwendet, die bei den derzeitigen Inflationsraten negative Renditen bieten. Stattdessen werden sie zum Kauf von Gold (wie China kürzlich), Rohstoffen (wie Saudi-Arabien, das sie in neue Rohstoffindustrien investiert) oder für geopolitische Interessen (Hilfe für verbündete Länder wie die Türkei, Ägypten oder Pakistan, wie im Falle Russlands) verwendet. Für die Vereinigten Staaten mit ihrer Staatsverschuldung, die zudem im Januar ihre Obergrenze erreicht hat und deren Erhöhung daher der Zustimmung des Kongresses bedarf, sind die Dinge nicht wenig kompliziert. Man fragt sich zum Beispiel, wie die USA weiterhin die Rüstungsausgaben für die Ukraine in dem derzeitigen Tempo finanzieren können.
Es ist nicht so sehr die Höhe der Bundesschulden, die Anlass zur Sorge gibt (siehe Paul Krugman, Does America Have Too Much Debt, “New York Times”, 24. Januar 2023; siehe auch La soutenabilité des dettes publiques, “Revue d’économie financière”, Nr. 146, 2022), sondern ihre politisch-strategische Nachhaltigkeit. Um eine Zahlungsunfähigkeit des Staates zu vermeiden, ist eine parteiübergreifende Einigung erforderlich, um die Schuldenobergrenze nach oben zu verschieben (oder idealerweise zu streichen), was eine Verhandlungsperiode von einigen Monaten (bis Juni, wie es scheint) bedeutet, eine Periode, in der die Kosten der Staatsverschuldung zwischen der Anti-Inflationspolitik und dem Liquiditätsmangel auf dem Markt für US-Staatsanleihen gefährlich in die Höhe zu schnellen drohen. In einem solchen, für die Finanzmärkte besonders destabilisierenden Szenario wäre die US-Zentralbank (zwangsläufig) gezwungen, durch den Ankauf von Staatsanleihen zu intervenieren. Damit würde sie der restriktiven Geldpolitik, die sie das ganze Jahr 2022 über im Namen der Inflationsbekämpfung verfolgt hat, eklatant widersprechen. Kurz gesagt, sie würde von der quantitativen Straffung zur quantitativen Lockerung zurückkehren und damit die Bedingungen für die Schuldenspirale reproduzieren, die den gesamten Zeitraum nach der großen Finanzkrise von 2007-8 und der Pandemiekrise geprägt hat. Zwischen 2008 und 2019 stiegen die US-Staatsschulden um 500%, die privaten Schulden außerhalb des Finanzsektors um 90% und die Schulden der Verbraucher (ohne Hypothekenschulden) um 30%; ab 2020, also während der Pandemiekrise, stiegen diese Schuldenkategorien um weitere 30%, 15% bzw. 10%. (Gillian Tett, The Fed finds itself in a nasty hole, ‘Financial Times’, 27. Januar 2023).
Sollte der Petroyuan durchstarten, könnte die viel beschworene Entdollarisierung tatsächlich eintreten. In der Tat ist dieser Prozess bereits im Gange. Wie der Wirtschaftswissenschaftler Dominique Plihon schreibt, “sind wir Zeugen einer doppelten Bewegung der Regionalisierung und Multipolarisierung des internationalen Währungssystems, die zu einem ‘Währungskrieg’ führen könnte “4.
Auf dem Weg zu einer neuen Industriepolitik?
In diesem Kontext der Neudefinition neuer Energie- und Währungsstrategien ist der Inflation Reduction Act (Ira) zu sehen, der von beiden Zweigen des Kongresses verabschiedet und von Biden am 16. August unterzeichnet wurde. Diese Maßnahmen sind hauptsächlich im Bereich der grünen Subventionen geplant. Von einem Gesamtbudget von 738 Milliarden Dollar sind gut 391 Milliarden für die Bereiche Energie und Umwelt vorgesehen. Genauer gesagt: 128 Milliarden für erneuerbare Energien und die Speicherung von Energie im Netz; 37 für die technologisch fortschrittliche Energieerzeugung; 32 für die Entwicklung der ländlichen Wirtschaft; 30 für die Kernenergie; 22 für die Energieversorgung für den Inlandsverbrauch; 14 für die Energieeffizienz im Inland; 13 für Anreize für Elektrofahrzeuge. Und dann noch einmal: Geld für die Dekarbonisierung von Schulbussen, Müllwagen, Flotten der öffentlichen Verwaltung und den Lastschrifteinkauf von Strom durch ländliche Genossenschaften. “Ein Aspekt, der die Europäer irritiert”, schreibt Alessandro De Nicola in ‘la Repubblica A&F’ (16. Januar 2023), “ist der schleichende Protektionismus, der mit dieser Regelung einhergeht. Um nämlich Subventionen für Elektroautos zu erhalten, muss die Motorbatterie mit Mineralien und Komponenten hergestellt werden, die hauptsächlich in den USA oder in einem Land, mit dem ein Freihandelsabkommen besteht (wie Kanada oder Mexiko), abgebaut oder produziert werden. Dies birgt natürlich die Gefahr, dass viele europäische Modelle vom Markt verschwinden oder ihre Preise unangemessen hoch sind”. Wenn Europa der Initiative der Biden-Administration ein “umfangreiches industriepolitisches Programm” entgegensetzen wollte, um die europäischen Unternehmen zu stärken und die Energiewende zu beschleunigen, müsste es von den Vorschriften über das Verbot staatlicher Beihilfen abweichen, “das immer der Dreh- und Angelpunkt des kontinentalen Binnenmarktes und der Wettbewerbspolitik war”.
Abgesehen vom Widerstand der Liberalen (insbesondere des deutschen Finanzministers, des Liberalen Lindner) ist es jedoch eine Tatsache, dass die Europäische Kommission im Jahr 2020 beschlossen hat, einen weniger rigiden Ansatz zu wählen, um die von der durch Covid verursachten Rezession betroffenen Sektoren zu retten. Das Problem ist, dass diese europäischen Subventionen die Ungleichheiten zwischen den Mitgliedsländern eher vertiefen als abmildern. Von den 540 Milliarden Euro, die Brüssel bis 2022 bewilligt hat, entfallen beispielsweise 50 % auf Deutschland und 30 % auf Frankreich. Auf Italien, das unter der Last der Schulden erdrückt wird, entfallen nur 4,7% der Auszahlungen. Kürzlich schlug die Spd mehr EU-Schulden zur Unterstützung der einheimischen Industrie vor, wovon die Deutschen und Franzosen viel mehr profitieren würden als die anderen Mitgliedstaaten. Andrea Bonanni schreibt auf derselben Seite der ‘La Repubblica’: “Während es Brüssel gelungen war, mit dem Konjunkturprogramm eine kohärente Antwort auf die durch die Covid-Pandemie verursachte wirtschaftliche Notlage zu geben, hat die durch den Krieg ausgelöste Energienotlage dazu geführt, dass jedes Land für sich selbst in Deckung gegangen ist […]. Die Gefahr, dass die Ungleichheit der von den Hauptstädten gewährten staatlichen Beihilfen den Binnenmarkt zerstört, ist real”.
In diesem ‘Subventionskrieg’, der über den Energiebereich hinausgeht und sich auch auf die Halbleiterindustrie ausdehnt5 , läuft Europa Gefahr, nicht nur durch seine inneren Widersprüche, sondern auch durch den Wettbewerb zwischen Ländern mit stärker dirigistischen Neigungen zerrieben zu werden. Fabrizio Onida erinnert in ‘Il Sole 24 Ore’ (15. Januar 2023) an die Geschichte des Silicon Valley, in der die Rolle der Bundesregierung nicht so sehr im Kauf von Chips und Geräten auf Staatskosten bestand, sondern im konkreten Anreiz für die Marktteilnehmer, neue Wege zu beschreiten, die wissenschaftlichen und technologischen Grenzen voranzutreiben und “in gewissem Sinne als erster mächtiger Risikokapitalgeber im Silicon Valley zu agieren, das zum Zentrum einer riesigen, fünf Kontinente umspannenden Lieferkette geworden ist”. Durch die materielle Neudefinition der geopolitischen Koordinaten gewinnt die Industriepolitik wieder an Legitimität und Relevanz, ein Zeichen für die Krise des liberalistischen Wirtschaftsmodells, das der Globalisierung der letzten dreißig Jahre zugrunde liegt.
Im Zusammenhang mit diesen Fragen und mit Blick auf das Ende der 750 Milliarden Euro schweren Next Generation Eu und die Notwendigkeit, diese mit mehr Investitionen zu begleiten (“nicht nur durch den privaten Sektor, sondern auch durch die nationalen Regierungen”, so Lagarde), gibt es innerhalb der EZB zwei Positionen: Die von Fabio Panetta, einem Mitglied der Exekutive, nach der “die neue Weltordnung bedeutet, dass sich die europäischen Volkswirtschaften nicht mehr auf die Auslandsnachfrage als ‘Regulierer der letzten Instanz’ verlassen können”, so dass ein ausgewogeneres Modell mit einer größeren Rolle für die Inlandsnachfrage und öffentliche Investitionen zur Stärkung der inländischen Kapitalbasis erforderlich ist. Die andere Position ist die von François Villeroy de Galhau und Joachim Nagel, den Präsidenten der Bank von Frankreich und der Bundesbank, die in einem gemeinsamen Artikel schrieben: “Die digitale und grüne Transformation unserer Volkswirtschaften, die Alterung unserer Gesellschaften […] werden massive Investitionen erfordern, die hauptsächlich privat finanziert werden müssen. Die strategische Autonomie Europas hängt ihrer Meinung nach von der Wettbewerbsfähigkeit des privaten Kapitalmarktes ab. “Mit der Zustimmung des deutschen Verfassungsgerichts zum MES, dem bedingten Rettungsschirm der Union, ist ein Teil der europäischen Struktur geschaffen worden, die für die Schaffung der Kapitalmarktunion notwendig ist. Jetzt geht das Wort an Rom, die einzige Hauptstadt, die noch nicht zugestimmt hat “6.
Erdung
Während der Weihnachtsfeiertage, zwischen dem 21. und 31. Dezember, hat Southwest Airlines, die größte US-amerikanische Billigfluggesellschaft, Tausenden von Passagieren ein Flugverbot erteilt und fast alle Flüge gestrichen. Dasselbe geschah am Flughafen von Tijuana mit der Streichung von Flügen der mexikanischen Billigfluggesellschaft Volaris7. Das höllische Chaos, das die Passagiere aufgrund des Zusammenbruchs der Fluggesellschaft erlebten, wurde auf schlechtes Wetter und veraltete computergestützte Personalplanungssysteme zurückgeführt, die für Notsituationen völlig unzureichend waren. Laut der ‘Financial Times’8 stehen die Probleme der beiden Fluggesellschaften stellvertretend für die Luftfahrtindustrie im Allgemeinen und lassen sich auf das gesamte liberalistische Unternehmensmodell (Effizienzmodell der Unternehmensführung) ausweiten, das die letzten vierzig Jahre dominiert hat. Was in der Krise ist, ist das Shareholder-Value-Modell, die Priorität, die den Aktionären mit der Ausschüttung von steigenden Dividenden durch Aktienrückkäufe auf Kosten von Investitionen in moderne technologische Systeme und Verbesserungen der Arbeitsbedingungen eingeräumt wird. Normalerweise belohnt die Wall Street Unternehmen, die Personal abbauen (Personalabbau) und Gewinne an die Anleger ausschütten, anstatt in Kapitalanlagen zu investieren, was sich nur langfristig auszahlt. Während der Pandemie waren die Subventionen für die Unternehmen an das Verbot von Rückkäufen und Dividendenausschüttungen sowie von Personalabbau gebunden. Sobald die Subventionen im September ausgesetzt wurden, kehrte man in aller Eile zum Modell vor der Pandemie zurück (und zwar zur Logik der Finanzialisierung der Unternehmen, wie im Fall von General Electric, das die verarbeitende Industrie längst in ein Too-big-to-fail-Finanzinstitut verwandelt hat), und dies, obwohl die Gewerkschaften Lohnerhöhungen und bessere Arbeitsbedingungen gefordert hatten.
Zugegeben, dieses Modell ermöglichte niedrigere Preise, nachdem die Fluggesellschaften ab den 1970er Jahren dereguliert wurden. Aber diese Art der Unternehmensführung war die Ursache für die zunehmende Kapitalkonzentration (vier Fluggesellschaften besitzen 80 Prozent der US-Luftfahrtindustrie), den Export von Arbeitsplätzen in weniger regulierte Länder wie Mexiko, El Salvador und China, Lohndruck und eine höhere Arbeitsbelastung.
Die große Entlassung wird mit dem Scheitern des ‘Effizienzmodells’, des schlanken Produktionsmodells, das sich auf die Finanzbuchhaltung der Kostenstellen und die Abwertung der Arbeit konzentriert, erklärt. Es ist ein Exodus vor dem Großen Exodus.
Auf der anderen Seite haben die US-Digitalgiganten den Abbau von Zehntausenden von Arbeitsplätzen angekündigt. Nach Daten, die von Layoffs.fyi gesammelt wurden, sind seit Anfang 2022 mehr als 214.000 Menschen im Technologiesektor entlassen worden. Den Anfang machte Twitter mit der größten von Musk gewünschten Kürzung: 50% der Mitarbeiter, 3700 Personen (von denen ein erheblicher Teil freiwillig kündigte). Dann kündigte Meta, die Muttergesellschaft von Facebook, Instagram und WhatsApp, im November letzten Jahres den Abbau von 11.000 Stellen (13% der Gesamtbelegschaft) an. Salesforce, der erste Cloud-Computing-Konzern, leitete ein Entlassungsverfahren für 8.000 Mitarbeiter ein. Microsoft entließ 10.000 (5% von 221.000 Mitarbeitern), Snap 1200 (20%), Stripe 1100 (14%). Amazon ‘nur’ 18.000, was 1% seiner 1,5 Millionen Mitarbeiter entspricht.
Das ist im Jahr 2022. Anfang 2023 kündigte der Musikstreaming-Riese Spotify an, seine rund 9800 Mitarbeiter um 6% zu reduzieren. Kurz darauf kündigte Alphabeth, die Holdinggesellschaft von Google, einen Abbau von 12.000 Mitarbeitern (ca. 6%) an. Ibm wird 3900 Stellen streichen (1%). Sap, das deutsche Softwareunternehmen, plant die Streichung von 3000 Stellen (2,5% der Belegschaft). PayPal, das Online-Zahlungsunternehmen, plant nach den Kürzungen des letzten Jahres den Abbau von 2000 Stellen oder etwa 7% der Gesamtbelegschaft (aufgrund eines ‘schwierigen makroökonomischen Szenarios’).
Analysten zufolge sind die Einstellungen (…und Börsenwerte) während der Pandemiekrise enorm gestiegen (+53% bei Microsoft, +57% bei Alphabet, +100% bei Amazon und 94% bei Meta), um die Nachfrage nach ‘digitalem Konsum’ zu befriedigen, doch der Rückgang der Werbeeinnahmen, der Krieg in der Ukraine und die Inflation haben den Sektor destabilisiert. Nur Apple, das seine Belegschaft während der Pandemie um 20% aufgestockt hatte, scheint nicht bereit zu sein, Mitarbeiter zu entlassen, zumindest nicht auf diesem Niveau.
Im digitalen Sektor, wie auch im Luftfahrtsektor und anderen Sektoren (Handel, Gastronomie, Gesundheitswesen), steht die Widerstandsfähigkeit eines Geschäftsmodells auf dem Spiel, das auf schlanker Produktion, Just-in-Time, Flexibilisierung der Arbeitskräfte und Outsourcing basiert. Im Technologiesektor wird die Krise des Unternehmensführungsmodells durch zwei weitere Faktoren verschärft: (überparteiliche) Kartellmaßnahmen, wie die gerade vom Bundesjustizministerium gegen Google angekündigte, und, vielleicht vor allem, “eine wachsende gesellschaftliche Gleichgültigkeit gegenüber den Praktiken des Überwachungskapitalismus “9. Mitte Januar reichte der Bezirk Seattle eine Klage gegen TikTok, Facebook, Instagram, Snapchat und YouTube ein, weil diese sozialen Netzwerke “der psychischen Gesundheit junger Menschen schaden […] Der koordinierte Angriff auf die verletzliche Psyche junger Menschen hat zu einem Notfall für die psychische Gesundheit geführt”, gekennzeichnet durch explosionsartige Raten von “Depressionen, Angstzuständen und Selbstmordgedanken”, mit denen Administratoren und Lehrer konfrontiert sind. Alle Bestandteile des postfordistischen Paradigmas der letzten Jahrzehnte scheinen zu kollabieren, sowohl was die Produktion als auch die Reproduktion von sozialem Wert betrifft.
ANMERKUNGEN
1 Siehe R. Foroohar, A new world energy order is taking shape, ‘Financial Times’, 4. Januar 2023. Auch in der Zeit der quantitativen Lockerung als Reaktion auf die Finanzkrise von 2007-8 war von einer Entdollarisierung die Rede. Länder mit Leistungsbilanzüberschüssen waren nicht wenig verärgert über die negativen Renditen ihrer (Dollar-)Ersparnisse, die größtenteils in US-Staatsanleihen investiert waren, was sie dazu veranlasste, nach neuen Bestimmungsorten für die aus ihren Handelsüberschüssen angesammelten Dollars zu suchen. Siehe Z. Pozsar, Großmachtkonflikt bedroht das exorbitante Privileg des Dollars, ‘Financial Times’, 20. Januar 2023.
2 Von 1999 bis 2021 sank der Anteil des Dollars an den Devisenreserven von 71% auf 59%, was immer noch etwa dreimal so viel ist wie der Euro, der mit 20% folgt. Von dem relativen Gewichtsverlust des Dollars hat der Renminbi nur zu einem Viertel profitiert und liegt bei gerade einmal 3 % der Weltreserven, während die Währungen kleinerer Volkswirtschaften wie Australien, Kanada, Singapur, Südkorea und Schweden, alles Länder, die sich den Sanktionen gegen Russland angeschlossen haben und somit keine Alternative zum Dollar darstellen, vom Ausstieg aus dem Dollar als Reservewährung profitiert haben. Siehe F. Maronta, Die Vorherrschaft des Dollars wird nicht morgen enden, ‘Limes’, Nr. 7/2022. Der Sinn von Marontas Analyse ist mehr oder weniger der folgende: Die Entdollarisierung fängt den Geist unserer Zeit auf. Sowohl Moskau als auch Peking wollen Alternativen zum Greenback entwickeln, auch wenn Russland nicht über eine ausreichende wirtschaftliche Masse verfügt und China einer wirtschaftlichen und finanziellen Liberalisierung, die sein politisches System untergraben würde, nicht nachgeben will. Dies hindert China jedoch nicht daran, die langsame, aber stetige Erosion des Dollars fortzusetzen, insbesondere durch die Schaffung einer digitalen Währung, eines ‘Staats-Bitcoin’, mit dem erklärten Ziel, das dollarzentrierte System zu umgehen. Siehe, für eine ausführlichere Diskussion, M. Aglietta – G. Bai – C. Macaire, La Course à la suprématie monétaire mondiale. À l’épreuve de la rivalité sino-américaine, Odile Jacob, Paris 2022. Brasilien und Argentinien haben gerade angekündigt (23. Januar 2023), dass sie den Sur (Süden), die gemeinsame Währung der südamerikanischen Länder, schaffen werden, mit dem ausdrücklichen Ziel, die Abhängigkeit vom Dollar zu verringern.
3 J. Gutrie, Gold is beconomig the bright stuff for would-be sanctions busters, ‘Financial Times’, 10. Januar 2023.
4 Siehe R. Lambert, Die Kalimer des Euro, ‘Le Monde diplomatique/the manifesto’, Januar 2023.
5 Im Bereich der Halbleiter (Chips), die die Grundlage für Technologien wie künstliche Intelligenz, 5G-Kommunikation, das Internet der Dinge, Augmented Reality, Cloud, Big Data, Quantencomputing und mehr bilden, ist Europa mit seinem Chips Act dem amerikanischen Chips and Science Act um einige Monate voraus, wenn auch in geringerem Umfang und mit Inkrafttreten Mitte 2023.
6 Siehe N. Capelluto, End of Easy Money, ‘Communist Struggle’, Dezember 2022. ‘Solange ich etwas zähle’, erklärte Giorgia Meloni, ‘wird Italien dem Mes nicht beitreten, ich kann es mit Blut unterschreiben’. Wer weiß, ob die Mes den Weg der Verbrauchssteuer auf Benzin gehen wird. Aus einem Interview mit Charles Michel, dem Präsidenten des Europäischen Rates, das am 23. Januar in der Zeitung ‘la Repubblica’ erschien (Niemand gewinnt allein. Neue gemeinsame Fonds für die EU), geht hervor, dass in nächster Zukunft eher der Sure-Fonds (Support to mitigate Unemployment Risks in an Emergency, ein europäisches, zeitlich befristetes Unterstützungsinstrument zur Abmilderung von Arbeitslosigkeitsrisiken in einer Notsituation, das mit 100 Milliarden Euro ausgestattet ist, wobei Italiens Anteil 27,4 Milliarden beträgt… bereits ausgegeben) (wieder) aktiviert werden soll.
7 Siehe Wie man ein Fluchtchaos vermeiden kann, “The Economist”, 7. Januar 2023, S. 51.
8 R. Foroohar, Hyper-effizientes Modell ist schlechtes Geschäft, ‘Financial Times’, 9. Januar 2023.
9 Siehe L. Celada, Zweiparteien-Angriff auf die Dominanz des Silicon Valley, “il manifesto”, 26. Januar 2023.
taken from here
translated by deepl.