Die jüngste Krise im Bankensektor (Silicon Valley Bank) hat die Diskussion über Hedging, d. h. den Erwerb von Wertpapieren zur Absicherung des Risikos aus Positionen in anderen Wertpapieren, wiederbelebt. Die Menge dieser Wertpapiere ist dank der Basel-III-Verordnung und ihrer Fokussierung auf die Absicherung durch Derivate als Mittel zur Verhinderung von Bankenkrisen stark angestiegen. Auf der Ebene des Systems als Ganzes funktioniert die Absicherung jedoch nicht. Das liegt daran, dass Absicherung einfach bedeutet, dass Risiken auf Gegenparteien übertragen werden, sodass das Risiko in der Wirtschaft als Ganzes nicht verschwindet. Man empfielt nun zentrale Gegenparteien, da sie besser zum Management finanzieller Risiken beitragen könnten. Beispiele für zentrale Gegenparteien sind Eurex Clearing und LCH. Viele Beobachter warnen jedoch, dass dies lediglich zu einer Konzentration der Risiken bei zentralen Gegenparteien führt. Die Antwort wiederum lautet, dass die zentralen Gegenparteien besser in der Lage seien, dieses Risiko durch Einschusszahlungen zu steuern.
Entgegen der Finanztheorie funktioniert die Absicherung nur, wenn der Staat oder die Zentralbank Geld leiht, um die Einschusszahlungen zu bezahlen. Die Turbulenzen auf dem britischen Goldmarkt im vergangenen September haben beispielsweise Pensionsfonds in Schwierigkeiten gebracht, die aufgrund des Wertverlusts von Staatsanleihen enorme Nachschusszahlungen leisten mussten. Diese Probleme zwangen die Zentralbank, ihren politischen Kurs zu ändern. Die britische Zentralbank, die geplant hatte, Anleihen zu verkaufen, um eine Politik der quantitativen Straffung zu betreiben, sah sich stattdessen gezwungen, sie zu kaufen. Im Kapitalismus gibt es eine Überlebensbeschränkung, die besagt, dass jedes Unternehmen seinen Haushalt jederzeit ausgleichen muss; es muss in der Lage sein, laufende Abflüsse mit laufenden Zuflüssen zu decken. Die Pensionsfonds waren dazu nicht in der Lage. Das Gleiche gilt für Energieunternehmen, die aufgrund des Anstiegs der Rohstoffpreise mit Nachschussforderungen konfrontiert waren und ebenfalls durch öffentliche Darlehen und/oder Subventionen unterstützt wurden. Im März 2020 nahm die US-Notenbank die quantitative Lockerung wieder auf, um den Druck auf die Finanzinstitute aufgrund von Nachschussforderungen zu mindern.
Das Problem des Wertverlusts von Vermögenswerten aufgrund von Zinserhöhungen, wie im jüngsten Fall der Silicon Valley Bank, wird durch die enorme Ausweitung von Wertpapieren, die Staatsanleihen nachbilden, wie z. B. börsengehandelte Fonds, und damit auch deren Verluste, verstärkt. Natürlich können die Unternehmen, die diese Wertpapiere in ihrem Portfolio haben, sich abgesichert haben, aber ihre Gegenparteien werden von Nachschussforderungen betroffen sein. Die Auswirkungen eines Wertverlusts von Anleihen auf das Finanzsystem lassen sich also nicht einfach berechnen, indem man den Gesamtbestand an Anleihen im Wirtschaftssystem zu einem beliebigen Zeitpunkt betrachtet. Die Verluste können viel höher sein, als diese einfache Berechnung vermuten ließe, weil der Bestand an derivativen Wertpapieren auf Zinssätze und an anderen Wertpapieren, die versprechen, Anleihen nachzuahmen, viel höher ist. Natürlich gibt es Gewinne in gleicher Höhe, aber sie kommen nicht zustande, wenn die Verlierer nicht in der Lage sind, die Gewinner zu bezahlen.
Die Marktmechanismen verringern also nicht das systemische Risiko. Der Versuch oder die Verpflichtung, sich durch Regulierung gegen Risiken abzusichern, kann lediglich die staatlichen Ausgaben erhöhen, um das gesamte System vor Risiken zu schützen, die sich aus der Absicherung auf der Ebene der einzelnen Einheiten ergeben. Der Staat wird nun zu einer De-Risking-Einheit.